Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7- 3354/2025

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суминой Евгении Николаевны (...паспортные данные, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: адрес, замужней, на иждивении трое детей, ранее привлекавшейся к административной ответственности), на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2024 г., которым Сумина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2024 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20 августа 2024 г. в отношении Суминой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Сумина Е.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив административное наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что право управления транспортными средствами является необходимым для исполнения родительских обязанностей, ухода за родителями, в многодетной семье воспитывается трое детей, водительский стаж 25 лет безаварийной езды, автомобиль используется для волонтерской деятельности, правонарушение малозначительное, травма потерпевшей не привела к утрате трудоспособности, потерпевшая ведет ненадлежащий образ жизни, ранее привлекалась к уголовной ответственности.

Потерпевшая Лыткина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Сумину Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, не возражавшую против рассмотрения дела при данной явке, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу 1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены и , движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сумина Е.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

28.06.2024 года в 10:30 по адресу: адрес, Сумина Е.Н., управляя автомобилем «КАДИЛЛАК GMT 166 (SRX)», г.р.з. О025МВ777, совершила нарушение п. 17.1 ПДД РФ, а именно, следуя по дворовой территории, совершила наезд на пешехода Лыткину Юлиану Юрьевну, паспортные данные, двигавшуюся попутно. В результате не выполнения Суминой Е.Н. требований ПДД РФ, Лыткиной Ю.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести (краевой перелом основания проксимальной (средней) фаланги 1 пальца левой стопы без смещения отломков, рана на боковой поверхности ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, клинически расцененная как скальпированная рана, ссадины в области правого луче-запястного сустава, передней поверхности коленных суставов, вызвавшие расстройство здоровья сроком свыше трех недель).

Действия Суминой Е.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № 77ФП30371150 от 20 августа 2024 года, из которого следует, что 28.06.2024 года в 10:30 по адресу: адрес, Сумина Е.Н., управляя транспортным средством «КАДИЛЛАК GMT 166 (SRX)», г.р.з. О025МВ777, совершила нарушение п. 17.1 ПДД РФ, а именно, следуя по дворовой территории совершила наезд на пешехода Лыткину Юлиану Юрьевну, паспортные данные, двигавшуюся попутно. В результате не выполнения Суминой Е.Н. требований ПДД РФ Лыткиной Ю.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести;

рапортом инспектора ... от 28.06.2024 г.;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.06.2024 г.;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.06.2024 г.;

схемой места ДТП от 28.06.2024 г.;

фотоматериалами с места ДТП от 28.06.2024 г.;

телефонограммой № 398 от 28.06.2024 г., из которой следует, что Лыткина Юлиана Юрьевна получила травмы в результате ДТП 28.06.2024 г. и была доставлена в ГКБ № 31;

письменными объяснениями потерпевшей Лыткиной Юлианы Юрьевны, данными ею инспектору ... 23 июля 2024 года, из которых следует, что 28.06.2024 г. она (Лыткина Ю.Ю.) вышла из дома по адресу: адрес, погулять с собакой чихуа-хуа. Проходя по дворовой зоне между детским садом и домом 26 к.2. она (Лыткина Ю.Ю.) почувствовала сзади резкий толчок с левой стороны в спину и резко ее (Лыткиной Ю.Ю.) ноги оказались под колесами. По её (фио) левой ноге машина проехала дважды туда и обратно. Она (Лыткина Ю.Ю.), вытащив ногу начала кричать от боли. Из машины выскочила женщина средних лет. Увидев ее (Лыткиной Ю.Ю.) травмированную ногу, женщина резко вернулась в машину и дала задний ход и уехала. Навстречу ехала машина, водитель которой видел данное происшествие. Выбежала девушка из машины, увидев это все, она вызвала скорую помощь и .... В начале приехала скорая помощь, ... ждали около часа. По приезду ..., ее (Лыткину Ю.Ю.) увезли в 31 городскую больницу, где зарегистрировали перелом левого пальца ноги. Все это время виновница наезда не появлялась и не интересовалась ее (Лыткиной Ю.Ю.) здоровьем и самочувствием;

заключением эксперта № 2424302889 от 08 августа 2024 года, из которого следует, что Лыткиной Юлиане Юрьевне в результате ДТП, имевшего место 28.06.2024 года, причинен вред здоровью средней тяжести.

другими материалами дела.

Потерпевшая Лыткина Ю.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила свои объяснения, данные инспектору ... 23.07.2024 г. Пояснила суду, что вышла гулять с собакой и была сбита автомобилем Суминой Е.Н., была повреждена нога. Сумина Е.Н. уехала с места ДТП. Прохожие вызвали скорую помощь, ее увезли в больницу. В настоящее время она (фио) в дополнительном лечении не нуждается. Сумина Е.Н. ущерб от ДТП ей (фио) не возместила, извинений не принесла.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. О назначении экспертного исследования стороны по делу уведомлялись в установленном порядке.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей Лыткиной Ю.Ю. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Суминой Е.Н., нарушившей 17.1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Суминой Е.Н. в нарушении п. 17.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Суминой Е.Н. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что право управления транспортными средствами является необходимым для исполнения родительских обязанностей, ухода за родителями, в многодетной семье воспитывается трое детей, водительский стаж 25 лет безаварийной езды, автомобиль используется для волонтерской деятельности, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, наказание чрезмерно суровым не является.

Доводы жалобы о том, что травма потерпевшей не привела к утрате трудоспособности, потерпевшая ведет ненадлежащий образ жизни, ранее привлекалась к уголовной ответственности, сами по себе, собранные по делу относимые и допустимые доказательства объективно не опровергают.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Суминой Е.Н. от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 3.8 КоАП РФ в качестве критерия применения наказания в виде лишения специального права предусмотрено грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Исходя из содержания ст. 4.1 КоАП РФ личность виновного учитывается при назначении административного наказания, в том числе, на предмет его отношения к последствиям правонарушения, и добросовестности поведения при выражении деятельного раскаяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( и КоАП РФ).

При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Суминой Е.Н.

Административное наказание назначено судьей Суминой Е.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Лыткиной Ю.Ю. в результате виновных действий водителя транспортного средства Суминой Е.Н. грубо нарушившей п. 17.1 Правил дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Безразличие Суминой Е.Н. к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, грубому нарушению Правил дорожного движения в данном деле, травмам потерпевшей, публичным интересам безопасного дорожного движения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 22 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Суминой Е.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио