Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-011974-45

Дело № 2-7299/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7299/2024 по иску Марченко Виктора Александровича к ООО «Защита Прав» о взыскании упущенной выгоды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Марченко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Защита Прав» взыскании упущенной выгоды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 30 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 374 адрес по делу № 02-458/2022 с ООО «Защита Прав» в пользу Марченко В.А. взыскано сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Истец указывает, что в связи с неправомерным взиманием платы по договору истец понес убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, претерпел нравственные страдания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере сумма, штрафную неустойку в виде 100 % нарушений договорных обязательств сумма, штрафные убытки в виде 100 % нарушений договорных обязательств руб., проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Марченко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Защита Прав» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные письменные доказательства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2020 года между Марченко В.А. и ООО «Защита Прав» заключен договор об оказании юридических услуг № 10349 на сумму сумма

30 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 374 адрес по делу № 02-458/2022 с ООО «Защита Прав» в пользу Марченко В.А. взыскано сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании упущенной выгоды и штрафной неустойки в связи с неисполнением ответчиком договора об оказании услуг.

Вместе с тем, решение по заявленным требованиям принято мировым судьей судебного участка № 374 адрес по делу № 02-458/2022, решением которого с ООО «Защита Прав» в пользу Марченко В.А. взыскано сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

При таких обстоятельствах убытки, связанные с исполнением ответчиком договорных обязательств разрешены вступившим в силу решением суда.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Вместе с тем обозначенных обстоятельств в судебном заседании не установлено, доказательства, свидетельствующих о неполучении истцом каких-либо доходов или имущества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не представлено.

Вместе с тем установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами указанным решением не взысканы.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку данный расчет не является арифметически верным, в силу того, что расчет произведен на сумму заключенного договора в сумма, в то время как судебным решением взыскана задолженность в размере сумма

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Защита Прав» в пользу Марченко В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Виктора Александровича к ООО «Защита Прав» о взыскании упущенной выгоды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Защита Прав» (ИНН 6451017015) в пользу Марченко Виктора Александровича (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2024 года.

Судья фио