Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-001862-90

Дело № 02а-1064/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года                                           адрес

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2024 года

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУФССП по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что в Гагаринский ОСП ГУФССП России по адрес был предъявлен исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса ...ыданная нотариусом фио о взыскании задолженности по кредитному договору ... должника фио в пользу Банк ВТБ (ПАО). 09.02.2023 на основании договора об уступке прав требования, права требования по данному кредитному договору переданы ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ»). 12.05.2023 возбуждено исполнительное производство ... в адрес СПИ направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника ООО ПКО «СКМ» с приложением правоустанавливающих документов, постановление о замене стороны по исполнительному производству истцом получено не было. Истец полагает, что бездействием пристава-исполнителя в части несовершения действий по замене стороны по исполнительному производству нарушено его право, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. 19.05.2023 исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, в адрес ООО ПКО «СКМ» постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительный документ не поступали. 15.04.2024 в адрес СПИ посредством ЕПГУ направлен запрос оригинала исполнительного документа, на который 28.06.2024 поступил ответ об отказе в его предоставлении в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. По состоянию на 07.08.2024 указанных выше документов в адрес истца не поступило, ввиду чего нарушается его право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. На основании изложенного истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио в части несовершения действий по замене стороны взыскателя на ООО ПКО «СКМ» по исполнительному производству № ... обязать судебного пристава-исполнителя заменить сторону по исполнительному производству № 50689/21/77006-ИП на ООО ПКО «СКМ»; обязать судебного пристава-исполнителя фио направить в Банк ВТБ (ПАО) требование о возврате исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса №77/577-Н/77-2021, выданной нотариусом фио о взыскании долга с фио в Гагаринский ОСП ГУФССП России по адрес; обязать судебного пристава-исполнителя фио направить исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса №77/577-Н/77-2021 от 01.06.2021 взыскателю ООО ПКО «СКМ».

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по адрес.

Административный истец ООО ПКО «СКМ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринский ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУФССП по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Иванов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что нотариусом фио выдана исполнительная надпись №77/577-Н/77-2021-8 от 01.06.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору ... должника фио в пользу Банк ВТБ (ПАО).

В производстве Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №50689/21/77006-ИП, возбужденное 01.07.2021 года на основании указанного исполнительного документа.

19.05.2023 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно скриншоту БД АИС ФССП России постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД от 19.05.2023 года направлено в адрес взыскателя - Банк ВТБ (ПАО) (адрес) в эту же дату.

09.02.2023 года на основании договора об уступке прав требования, права требования по данному кредитному договору переданы ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ»). 12.05.2023 года возбуждено исполнительное производство ... года в адрес СПИ направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника ООО ПКО «СКМ» с приложением правоустанавливающих документов, постановление о замене стороны по исполнительному производству административным истцом получено не было.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что 13.05.2023 года в адрес СПИ направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника ООО ПКО «СКМ» с приложением правоустанавливающих документов, постановление о замене стороны по исполнительному производству административным истцом получено не было, а 15.04.2024 года в адрес СПИ посредством ЕПГУ направлен запрос оригинала исполнительного документа, на который 28.06.2024 года поступил ответ об отказе в его предоставлении в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

При этом, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление заявления о замене стороны в исполнительном производстве в адрес Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится постановление (ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Поскольку в данном случае исполнительное производство окончено, о чем взыскателю Банку ВТБ (ПАО) направлено соответствующее постановление от 19.05.2023 года и оригинал исполнительного документа, постановление о замене стороны в исполнительном производстве №50689/21/77006-ИП на основании договора уступки права требования судебным приставом-исполнителем не выносилось, сам по себе факт заключения договора уступки, неполучения административным истцом постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку ООО ПКО СКМ» стороной в указанном исполнительном производстве не является.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, так, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено 28.06.2024 года, в порядке подчиненности обжаловано не было.

Согласно почтовому штемпелю, административный иск направлен в суд 12.08.2024 года с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, так как доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока обжалования истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство на момент рассмотрения дела окончено, копия постановления и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, что подтверждается документами, представленными административным ответчиком, а административным истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить обстоятельства, на которые административный истец ссылается в административном иске, так и не представлено доказательств того, по какой причине административный истец не имеет возможности самостоятельно обратиться в Банк ВТБ (ПАО), являющийся взыскателем по спорному исполнительному производству, для получения оригинала исполнительного документа.

Таким образом, в настоящий момент отсутствует нарушение прав административного истца по указанным им в административном иске основаниям, как и возможность их восстановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУФССП по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Гуляева Е.И.