Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларин А.А. Дело № 10-21820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Матвейчик Э.А.

заявителя – адвоката Клоповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клоповой Е.А.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2024 года, которым

адвокату Клоповой Е.А. в интересах обвиняемого Ужегова Х.Г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке УПК РФ.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Клопова в интересах Ужегова в порядке УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя Гагаринского МРСО ГСУ СК РФ по г. Москве Стативо В.А., которая не ознакомила их с постановлением о назначении психолого-лингвистической экспертизы от 06.08.2024 по уголовному делу в отношении Ужегова.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Клопова просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку предметом жалобы являлось несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении психолого-лингвистической экспертизы, в связи с чем сторона защиты не смогла реализовать свое право на постановку вопросов перед экспертом и лишена возможности судебного контроля ввиду отказа суда в принятии жалобы к рассмотрению, что нарушило их право на защиту.

Проверив материал по жалобе в порядке УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе в порядке УПК РФ будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из материала, по уголовному делу в отношении Ужегова постановлением следователя от 06.08.2024 назначена психолого-лингвистическая экспертиза.

Руководствуясь ст. 198 УПК РФ, до начала производства экспертизы следователь 21.08.2024 ознакомил обвиняемого Ужегова и его адвоката Клоповой с вышеуказанным постановлением.

Таким образом, органами предварительного расследования жалоба заявителя до принятия её к рассмотрению судом фактически уже удовлетворена соответствующими должностными лицами, чьи бездействия просил признать незаконными заявитель.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон (ст.ст. 195, 198 УПК РФ), вопреки ошибочному мнению адвоката Клоповой, не содержит требований незамедлительного ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

При этом, требование о незаконности бездействия должностных лиц ввиду несвоевременности ознакомления с постановлением о назначении психолого-лингвистической экспертизы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не заявлялось в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и, соответственно, не могло являться предметом судебного контроля, а также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции как не относящееся к предмету рассмотрения по настоящему материалу.

Принятое судом решение не ограничивает обвиняемого в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2024 года по жалобе адвоката Клоповой Е.А. в интересах обвиняемого Ужегова Х.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий