Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-005784-72

Судья: фио

Дело № 2-6476/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2025 года по делу №33-28313

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Салчак Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Селиверстова Владимира Владимировича на определение Гагаринского районного суда адрес от 30 августа 2024 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Селиверстова Владимира Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-6476/2023 по иску Селиверстова Владимира Владимировича к Ермаченкову Александру Николаевичу о признании недобросовестным приобретателем, признании протокола отсутствующим, признании утратившим силу и не повлекшим юридические последствия заявления об оставлении за собой заложенного имущества.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к Ермаченкову А.Н. о признании недобросовестным приобретателем, признании протокола отсутствующим, признании утратившим силу и не повлекшим юридические последствия заявления об оставлении за собой заложенного имущества.

15 декабря 2023 года истец подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Также Селиверстовым В.В. 19 августа 2024 года подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30 августа 2024 года заявление фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Селиверстов В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Возвращая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, по которому подано заявление, в законную силу не вступило, следовательно, истец может включить доводы заявления в апелляционную жалобу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно сделал вывод о том, что доводы заявителя могут быть включены в апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, а также дополнений к апелляционным жалобе, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

Довод жалобы фио о том, что суд первой инстанции должен был принять заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отложить разбирательство до разрешения вопроса в суде апелляционной инстанции, во внимание не принимается, поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано только в отношении вступившего в законную силу судебного акта, а поскольку на момент подачи заявления решения суда в законную силу не вступило, постольку оснований для принятия заявления в порядке главы 42 ГПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 30 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Селиверстова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Судья