Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД: 77RS0004-02-2022-015958-89

Дело № 2-1238/2023

13-1357/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Галай О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1238/2023 по иску фио к Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Мегафон» о признании действий незаконными, кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности, обязании направить информацию о недействительности в бюро кредитных историй, о взыскании денежных средств ,

установил:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, на оформление доверенности сумма

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражал по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

04 апреля 2023 года Гагаринским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1238/2023 по иску фио к Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Мегафон» о признании действий незаконными, кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности, обязании направить информацию о недействительности в бюро кредитных историй, о взыскании денежных средств вынесено решение об удовлетворении требований к ПАО «Мегафон».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года решение отменено в части отказа в иске в части требований Банк ВТБ (ПАО), судом апелляционной инстанции кредитный договор признан недействительным, на банк возложена обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию о недействительности кредитного договора.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции 13 июня 2024 года решение в редакции апелляционного определения и апелляционное определение оставлены без изменения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, на оформление доверенности сумма

Между тем доверенность выдана без указания на конкретное дело, в связи с чем заявленные требования суд отклоняет.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом длительности судебного разбирательства, его сложности его категории, рассмотрения дела в трех судебных инстанциях и фактический объем услуг оказанных представителем, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представители истца в размере сумма, а также взысканию почтовых расходов в размере сумма

Учитывая, что расходы понесены на отправку корреспонденции обоим ответчикам, которыми в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в размере сумма в ползу истца с каждого ответчика.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что удовлетворение требований связано с незаконными действиями ПАО «Мегафон», вследствие чего произошла компрометация данных истица, и стало возможным заключение кредитного договора с ответчиком Банк ВТБ (ПАО). При этом, банком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, требования удовлетворены апелляционной инстанцией, в связи с чем оснований для полного отклонения требований о взыскании судебных расходов к банку не имеется. Однако, к банку судом удовлетворены неимущественные требования, а сумма ущерба в размере представленного кредита взыскана с ПАО «Мегафон», в отношении действий которого установлена вина в причинении убытков истцу в связи с чем суд полагает обоснованным взыскать с банка сумма на оплату услуг представителя, а сумма с ПАО «Мегафон».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

В остальной части требований - отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья: фио