Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1 инстанции: дело 1 инстанции: № 02-1238/2023

фио апелляционное производство: № 33-16911/2025

УИД: 77RS0004-02-2022-015958-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Горьковой И.Ю., при помощнике судьи Кастрюкове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1238/2024 по частной жалобе истца фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 10 октября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу фио судебные расходы в сумме сумма.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу фио судебные расходы в сумме сумма.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования фио к ПАО «Мегафон», Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании действий и недействительного кредитного договора, применении последствий его недействительности, возложении обязанности направить сведения в Бюро кредитных историй, взыскании денежных средств, только в части к ПАО «Мегафон».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года, решение Гагаринского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года отменено в части отказа в иске к Банк ВТБ (ПАО), кредитный договор признан недействительным, на банк возложена обязанности направить сведения в Бюро кредитных историй информацию о недействительности кредитного договора.

Истец Галай О.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст. 103, 103.1 ГПК РФ о возмещении за счет ответчиков понесенных им по настоящему делу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Судом постановлено обжалуемое определение от 10 октября 2024 года, об отмене которого в своей частной жалобе просит Галай О.В.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ). Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав истцом Галаем О.В. с представителем Ковайкиным Д.Ю. заключен договор от 07.11.2022 № 07-11/2022 оказания юридических услуг, а также дополнительные соглашения к нему № 1 от 10.04.2023 и № от 13.03.2024, согласно которым исполнитель Ковайкин Д.Ю. обязуется по заданию заказчика фио в течение срока действия настоящего договора оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора: представлять интересы заказчика в первой инстанции в Гагаринском районном суде адрес по делу по исковому заявлению к ПАО «Мегафон», Банку ВТБ (ПАО), в котором заказчик выступает в качестве истца (п. 1.1. договора от 07.11.2022 № 07-11/2022), а также оказать юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы и иных процессуальных документов, ее подаче в Московский городской суд адрес через Гагаринский районный суд адрес, а также по представлению интересов заказчика в суде (п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2023) и юридические услуги по подготовке отзыва на кассационные жалобы ПАО «Мегафон» и Банка ВТБ (ПАО), иных процессуальных документов, ее подаче во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а также по представлению интересов заказчика в суде (п. 1.1. дополнительного соглашения № 2 от 13.03.2024), в связи с оплатой которых истцом фактически понесены расходы в размере сумма

Судебная коллегия учитывает, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении окончательного размера подлежащей выплате истцу обоими ответчиками суммы возмещения этих расходов именно по данному делу принял во внимание фактический размер расходов истца, а также имеющие правовое значение обстоятельства длительности судебного разбирательства, его сложности и категории, рассмотрения дела в трех судебных инстанциях и фактический объем услуг, оказанных представителем.

На основании этого и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, установив, что заявленная к взысканию сумма этих издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом всем значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка. Вопрос о распределении расходов по оплате услуг представителя разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Оснований для взыскания представительских расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и доводы частной жалобы о необоснованности отказа истцу в возмещении за счет ответчиков расходов на нотариальное оформление доверенности представителю.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выданная истцом представителю доверенность является общей, без указания на конкретное дело, для представления интересов по которому она выдана, в связи с чем заявленные требования в этой части обоснованно отклонил.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим положениям ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений ее содержания, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер судебных расходов, который одна из сторон считает несправедливым.

Иные доводы, направленные на переоценку доказательств, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права. Доводов, являющихся основанием к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 10 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06.05.2025

Судья