Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-011927-89

Дело № 2-6793/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6793/2024 по иску Зубановой Людмилы Петровны к Пахоменкову Юрию Ивановичу об исключении имущества из состава совместно нажитого, признании личной собственностью,

установил:

Истец Зубанова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Пахоменкову Ю.И., просит исключить квартиру с кадастровым номером 77:05:0005008:12269, площадью 34,7 кв. м, по адресу: адрес, а также транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, из состава совместно нажитого имущества супругов Зубановой Л.П. и ответчика Пахоменкова Ю.И., признать указанное имущество личной собственностью истца, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.1998 между сторонами был зарегистрирован брак, о чем Вернадским отделом ЗАГС адрес составлена запись акта о заключении брака № 1722 от 17.12.1998.

В период брака 20.03.2023 истцом была приобретена в собственность квартира, общей площадью 34,7 кв.м., кадастровый номер 77:05:0005008:12269, расположенная по адресу: адрес.

Также в период брака супругами на имя ответчика был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска.

12.08.2024 на основании решения мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 09.07.2024 брак между истцом и ответчиком был расторгнут, о чем 12.08.2024 Органом ЗАГС Москвы № 67 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес была составлена запись акта о расторжении брака № 130249775006700159003, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от 12.08.2024 серии VI-МЮ № 782719.

Истец считает, что указанные квартира и автомобиль являются ее личным имуществом, поскольку приобретены в период брака, однако на личные средства истца, полученные от продажи наследства в виде квартиры после смерти ее матери фио

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что 17.12.1998 между Пахоменковым Ю.И. и Зубановой Л.П. был зарегистрирован брак, о чем Вернадским отделом ЗАГС адрес составлена запись акта о заключении брака № 1722 от 17.12.1998.

В период брака 20.03.2023 истцом была приобретена в собственность квартира, общей площадью 34,7 кв.м., кадастровый номер 77:05:0005008:12269, расположенная по адресу: адрес, стоимостью сумма, из которых сумма уплачена покупателем наличными в качестве аванса, сумма путем перечисления продавцам за счет собственных средств.

Также в период брака супругами на имя ответчика был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, по цене сумма

12.08.2024 на основании решения мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 09.07.2024 брак между истцом и ответчиком был расторгнут, о чем 12.08.2024 Органом ЗАГС Москвы № 67 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес была составлена запись акта о расторжении брака № 130249775006700159003, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от 12.08.2024 серии VI-МЮ № 782719.

Истец считает, что указанные квартира и автомобиль являются ее личным имуществом, поскольку приобретены в период брака, однако на личные средства истца, полученные от продажи наследства в виде квартиры после смерти ее матери фио

Так, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Зубановой Л.П. после смерти фио, умершей 19.09.2019 принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003001:1221.

06.02.2023 между Зубановой Л.П. (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер 77:06:0003001:1221, расположенной по адресу: адрес, по цене сумма

Денежные средства в сумме сумма, полученные истцом от покупателя по аккредитиву № 571124 от 06.02.2023, открытому в ПАО Росбанк, были внесены на счет, открытый на имя Зубановой Л.П. в ПАО Сбербанк 09.02.2023, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет».

18.03.2023 истец сняла со счета денежные средства в сумме сумма для покупки квартиры по договору купли-продажи от 18.03.2023.

Согласно кассовому ордеру от 28.02.2023 истцу со вклада 40817810838113068077, открытого в ПАО Сбербанк, были выданы денежные средства в размере сумма, на которые был приобретен автомобиль марки марка автомобиля по товарной накладной от 28.02.2023.

Указанные обстоятельства приобретения спорного жилого помещения и транспортного средства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о приобретении жилого помещения и транспортного средства за счет личных средств нашли свое подтверждение.

Поскольку источником приобретения спорного имущества являлись средства, полученные истцом 06.02.2023 от продажи ранее ей принадлежавшей на основании свидетельства о праве на наследства квартиры, приобретение жилого помещения и автомобиля осуществлено в период брака, однако за счет личных средств истца, суд приходит к выводу об исключении данного имущество из общей совместной собственности супругов на основании п. 1 ст. 36 СК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу: адрес, принадлежащая истцу, а также транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, зарегистрированное на имя ответчика, не входят в состав совместно нажитого имущества супругов Зубановой Л.П. и Пахоменкова Ю.И. и являются личным имуществом истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на представителя в сумме сумма являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Пахоменкова Ю.И. в пользу Зубановой Л.П. следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Излишне уплаченная госпошлина в размере сумма подлежит возврату истцу из средств бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зубановой Людмилы Петровны к Пахоменкову Юрию Ивановичу об исключении имущества из состава совместно нажитого, признании личной собственностью – удовлетворить.

Исключить квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0005008:12269, из состава совместно нажитого имущества в браке Зубановой Людмилы Петровны с Пахоменковым Юрием Ивановичем.

Исключить транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, из состава совместно нажитого имущества в браке Зубановой Людмилы Петровны с Пахоменковым Юрием Ивановичем.

Признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0005008:12269, и транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, личной собственностью Зубановой Людмилы Петровны.

Взыскать с Пахоменкова Юрия Ивановича (паспортные данные) в пользу Зубановой Людмилы Петровны (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить Зубановой Людмиле Петровне (паспортные данные) государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Судья фио