Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-6794/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-27190/2025

Судья: фио

УИД 77RS0004-02-2024-011937-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Давидянца Д.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кунгурского городского прокурора в интересах фио к фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) неосновательное обогащение в сумме сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец в лице Кунгурского городского прокурора в интересах Максимовой Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Давидянцу Д.М., в котором просил взыскать в пользу Максимовой Р.А. неосновательное обогащение в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2024 Максимова Р.А. обратилась в фио МВД России «Кунгурский» с заявлением по факту совершения в отношении нее противоправных действий, указав, что вследствие мошеннических действий неизвестных лиц осуществила перевод денежных средств со своего банковского счета на сумму в размере сумма на банковский счет, принадлежащий фио фио результатам рассмотрения заявления 02.04.2024 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО фио МВД «Кунгурский» от 02.04.2024 Максимова Р.А. признана потерпевшей по уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Максимова Р.А., паспортные данные по указанию неустановленных лиц, осуществляющих в отношении Максимовой Р.А. мошеннические действия, 22.03.2024 перевела денежные средства в размере сумма на банковскую карту № 4135402058897237 Давидянца Д.М., выпушенную адрес, что подтверждается справкой о движении денежных средств на счете фио Учитывая, что денежные средства получены Давидянцем Д.М. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, денежная сумма в размере сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, в которых указала, что денежные средства в сумме сумма получены ответчиком за проданную им криптовалюту в размере 2550,3356 USDT пользователю под именем «Козырь» с помощью сервиса «Bybit» (площадка для торговли криптовалютой на сайте ).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Давидянц Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в лице прокурора фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2024 Максимова Р.А. обратилась в фио МВД России «Кунгурский» с заявлением по факту совершения в отношении нее противоправных действий.

По результатам рассмотрения заявления 02.04.2024 возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя СО фио МВД «Кунгурский» от 02.04.2024 Максимова Р.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Максимова Р.А., паспортные данные по указанию неустановленных лиц, осуществляющих в отношении Максимовой Р.А. мошеннические действия, 22.03.2024 перевела денежные средства в размере сумма на банковскую карту № 4135402058897237 Давидянца Д.М., выпушенную адрес, что подтверждается справкой о движении денежных средств на счете Давидянца Д.М.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра доказательств от 31.10.2024, составленному нотариусом адрес фио, в личном кабинете ответчика на сайте www.bybit.com содержится информация о том, что ответчик, зарегистрированный под именем «tmk***@****», 22.03.2024 произвел операцию по продаже криптовалюты в размере 2550,3356 USDT на сумму сумма пользователю под именем «Козырь».

Согласно справке адрес № 011ЛБ от 18.11.2024 на принадлежащую ответчику карту № 4135402058897237 от истца поступили денежные средства в размере сумма

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что при перечислении истцом денежных средств назначение платежа указано не было, в связи с чем, ссылка на то, что данный платеж произведен истцом за третье лицо по договору купли-продажи криптовалюты, никакими доказательствами не подтверждён, а совпадение суммы, на которую ответчиком продана криптовалюта, с суммой, перечисленной истцом на счет ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что данное перечисление являлось оплатой по договору купли-продажи криптовалюты.

Ссылку ответчика на разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» суд также отклонил, указав, что указанные разъяснения не подтверждают факт отсутствия неосновательного обогащения, так как пункт 20 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ относятся к случаям, когда третье лицо прямо указывает, что производит исполнение конкретного обязательства за должника. Между тем, как отмечено выше, в назначении платежа, произведенного истцом, не указано, что данный платеж является исполнением истцом обязательства по договору купли-продажи криптовалюты за покупателя под именем «Козырь».

Таким образом, приняв во внимание, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств от истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы, взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма, получена им от истца в качестве исполнения денежного обязательства, не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения, отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Действительно, по смыслу положений пунктов 1 и 2 ст. 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Согласно разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между сторонами и намерение истца приобрести криптовалюту, как и отсутствуют доказательства участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия, то есть в рассматриваемом случае истец осуществил перечисление ответчику денежных средств не добровольно и не намеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя крипто-валюты под именем «Козырь») перед ответчиком, ответчик получил денежные средства истца, при этом, не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за крипто-валюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не опросил истца по существу заявленных требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку от имени истца действовал Кунгурский городской прокурор, представитель которого принимал участие в рассмотрении настоящего дела, давал объяснения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по уголовному делу не окончено, не опровергают выводов суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а потому отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 7 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: