Мотивированное решение

УИД 69RS0014-02-2024-001079-02

Дело № 2-6668/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6668/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к Скоринкиной Светлане Алексеевне, Кипятковой Ирине Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Скоринкиной С.А., Кипятковой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав заявленные требования тем, что между ПАО Сбербанк и заемщиком фио заключен кредитный договор № 52611 от 23.01.2020, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 57 месяцев под уплату 12,9 процентов годовых. Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. За период с 15.09.2020 по 17.05.2024 размер задолженности по кредиту составил сумма, в том числе: неустойка за просроченные проценты – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка на просроченный основной долг – сумма, просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, просроченные проценты – сумма фио умер 10.04.2020. Согласно информации, имеющейся у Банка, предполагаемыми наследниками являются дочери фио, Кипяткова И.А. ПАО Сбербанк просит расторгнуть указанный кредитный договор № 52611 от 23.01.2020, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание явились, просили в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.01.2020 между ПАО Сбербанк и заемщиком фио был заключен кредитный договор № 52611, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 57 месяцев с даты фактического предоставления кредита под уплату 12,9 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику погашения. С данными условиями кредитования фио был согласен, что подтвердил своими подписями на кредитном договоре, дополнениях и приложениях к нему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, банк в полном объеме исполнил принятые в соответствии с кредитным договором обязательства и предоставил кредитные денежные средства в согласованном сторонами размере.

Заемщик принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 15.09.2020 по 17.05.2024 составил сумма, в том числе: неустойка за просроченные проценты – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка на просроченный основной долг – сумма, просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, просроченные проценты – сумма

Судом также установлено, что фио, паспортные данные, умер 10.04.2020, о чем Отделом записи актов гражданского состояния администрации адрес 15.04.2020 составлена запись акта о смерти 170209690001700408002, свидетельство о смерти II-ОН № 791760.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов наследственного дела № 139/2020, открытого нотариусом Конаковского нотариального адрес к имуществу фио, усматривается, что наследником, принявшим наследство после смерти фио, является его дочь фио ввиду отказа в ее пользу дочери Кипятковой И.А.

Таким образом, ответчик фио приняла обязанность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества и должна нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах суммы наследственного имущества.

Общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения заемщиком и/или наследниками принятых по кредитному договору обязательств, суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности надлежащим образом также не исполнены, суд признает исковые требования обоснованными.

Ответчик, возражая против иска, заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита погашение кредита 57 ежемесячными аннуитетными платежами каждое 15 число месяца.

С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось 01.12.2021.

01.12.2021 мировым судьей судебного участка № 28 адрес был вынесен судебный приказ № 2-2546/2021, которым с фио в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № 52611 от 23.01.2020 за период с 16.09.2020 по 07.10.2021 в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании судебного приказа № 2-2546/2021 от 01.12.2021 Конаковского РОСП УФССП России по адрес 16.02.2023 было возбуждено исполнительное производство № 36898/23/69014-ИП, которое определением Конаковского городского суда адрес от 20.12.2023 прекращено в связи со смертью должника фио

С исковым заявлением о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика ПАО Сбербанк обратилось 04.06.2024.

Анализируя представленный со стороны истца расчет задолженности, принимая во внимание, что 10.04.2020 заемщик умер, а последний платеж со стороны ответчика поступил в счет погашения кредита 15.08.2020, учитывая тот факт, что с иском в суд Банк обратился 04.06.2024, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и период, за который может быть начислена задолженность составляет с 15.06.2021 по 17.05.2024.

За указанный период общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору от 23.01.2020, составляет сумма

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и заемщиком фио заключен кредитный договор, истцом предоставлены денежные средства по договору, при этом заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № 52611 от 23.01.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 361109 от 30.05.2024, которая подлежит возмещению ответчиком в сумме сумма пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к Скоринкиной Светлане Алексеевне, Кипятковой Ирине Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 52611 от 23.01.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать со Скоринкиной Светланы Алексеевны (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2024 года.

Судья фио