Мотивированное решение

УИД 71RS0027-01-2024-002150-77

Дело № 2-6669/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6669/2024 по иску Шиловой Галины Рихардовны к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать кредитный договор от 18.04.2024 на сумму 215 000 руб. недействительным, применить последствия его недействительности.

В обоснование своих требований указала, что с указанный договор от 18.04.2024 является недействительным, поскольку был заключен в результате мошеннических действий, она денежные средства по договору не получала. Истец признана потерпевшей по уголовному делу. Полагая свои права нарушенными неправомерными действиями банка, истец обратился с настоящими требованиями. Сделка совершения под влиянием обмана, с нарушением требований закона, в результате злоупотреблением правом, в результате заведомо недобросовестного осуществления права. Ответчик обязан предоставить при заключении кредита полную и достоверную информацию. Банк, как кредитная организация должен был предпринять соответствующие меры предосторожности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, доказательства уважительности причин неявки не представила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец фиоP. является владельцем платежного счета №***7538, открытом 27.01.2023 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № 8604/0102, на который 18.04.2024 были зачислены кредитные денежные средства по оспариваемому договору, владельцем дебетовой карты ПАО Сбербанк МИP №3067, выданной ей в рамках Договора банковского обслуживания №3760962 oт 04.12.2012.

Согласно п. 1.3. Условий ДБО договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания.

В рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в Подразделениях Банка и/или через адрес обслуживания и/или вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочегo места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождения Клиентом успешной Идентификации и Аутентификации (если иное не определено ДБО) (адрес ДБО).

В соответствии с п. 1.2 Приложeния №1 к Условиям ДБО Клиeнтy предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания, в частности чepeз SMS-бaнк.

03.02.2023 истец подала заявление на предоставление доступа к sms-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона, в котором просила подключить к ее номеру телефона телефон услугу «Мобильный банк».

25.01.2024 истец самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» на устройстве INFINIX InfinixX669D по номеру телeфонa телефон, подключенному к услуге «Мобильный банк».

Операции 18.04.2024 также проведены на устройстве INFINIX InfinixX669D с использованием номера телефона телефон (приложения 6 и 7 к возражениям банка виде журнала входов содержат информацию об устройстве, с которого осуществляются операции).

18.04.2024 мeжду истцом и ответчиком заключен оспариваемый Договор путем совершения сторонами последовательных действий, путем подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» и зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Суд отмечает, что порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания. Возможность заключения оспариваемого Договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью / аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом и договором банковское обслуживания с банком.

С учётом представленных банком документов о направлении истцу сообщений об условиях договора, суд полагает доводы о непредставлении ответчиком полной информации необоснованными.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяю шей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования колов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Как следует из материалов дела, заключению кредитного договора предшествовалa совокупность действий: подача заявки на кредит ознакомлениe с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора и т.д.

Представленными банком скрин-шотами подтверждается, что в процессе заключения кредитного договора клиент проходит пошаговый клиентский путь, что подтверждается наглядными скриншотами клиентского пути. Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что клиент подал заявку на получение кредита, а в последующем перед nодписаеиeм индивидуальных условий кредитования ознакомился с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму, % ставку и срок кредитования.

18.04.2024 Истцом в 16-43 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» через приложение/адрес/android v.15.3.0 и в 16-46 направлена заявка на получениe кредита.

Пароль подтверждения корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», что подтверждает подписание клиентом простой электронной подписью заявки на кредит и данных анкеты.

Cогласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк»18.04.2024 в 16-48 истцy на номер телефона телефон направлено сообщение: «Получение кредита: 215 000 pуб., срок 24 мес., 32,5% годовых, счет зачисления *7538. Код:00683. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Пароль подтверждения корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», что свидетельствует о подписании истцом простой электронной подписью индивидуальных условий.

Из текста направляемых истцу смс-сообщений следует о том, что до истца доведены существенные условия кредитного договора.

Из отчета по банковской карте клиента счeт №***7538, указанного в адрес договора, и выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 18.04.2024 в 16-52 следует, что ответчика исполнена обязанность по зачислению кредита в сумме 215 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в установленном законом и договором банковского обслуживания порядке.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующeго платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение пpав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Так, истцом 19.04.2024 (на следующий день после заключения кредитного договора) совершены операции выдачи наличных:

- в 08:08:29 в сумме 100 000 pyб.;

- в 08:09:59 в сумме 50 000 pyб.;

- в 08:49:40 в сумме 65 000 руб.

Все операции по выдаче наличных совершены Шиловой Г.Р. через банкомат №60007904, расположенный по адресу: адрес, строение A, c кapты MИP***3067.

Банком было получено и корректно исполнено распоряжение на проведение опeрaции.

Таким образом, операции осуществлены истцом с использованием реквизитов принадлежащей ему банковской карты, одноразовых паролей и после надлежащей идентификации и аутентификации Клиента, что свидетельствует о совершении данных операций с согласия Клиента и им самим, в связи с чем у Банка отсутствовали основания не исполнить распоряжение Клиента.

Из вышеизложенного и представленных суду документов следует, что зачисленные денежные средства использованы истцом. Распоряжение денежными средствами происходило путем проведения нескольких последовательных операций.

Ha момент совершения спорных операций по переводу денежных средств ответчик не располагал сведениями о компрометации карты истца или ее реквизитов / ПИН-кода/ идентификатора (логина)/поcтояннoго пароля/ одноразовых паролей. Письменное уведомление от Клиента о спорных операциях поступило в Банк после совершения операций по переводу денежных средств.

Таким образом, доводы истца о несанкционированном доступе третьих лиц к его банковскому счету, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Также истец в иске ссылается на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку она совершила заключение кредитного договора под влиянием заблуждения и обмана третьих лиц.

Однако, такое утверждение истца основано на неправильном толковании норм материального права и положений настоящих статей.

Так, в соответствии с п.1 ст.178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта  сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (п.3 cт.178 ГК).

Доказательств о наличии перечисленных в п.2 cт.178 ГК РФ, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения, в материалах не имеется.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при гой добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось се представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Так, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана. Истец обязан доказать факт умышленного введения ее в заблуждение Ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем, при заключении Кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банк с заявкой па получение кредита, указал приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал Кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811.819 ГК РФ.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено. При заключении Кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в Индивидуальных условиях кредитования и в направленных на номер, принадлежащий истцу смс-сообщениях.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт заключения кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Кроме того, суд учитывает, что объективных доказательств в подтверждение доводов истца о совершении действий по заключению кредитного договора в результате обмана и заблуждения, злоупотребления правом достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Возбуждение уголовного дела по заявлению истца данные обстоятельства с достоверностью не подтверждает, поскольку приговор по уголовному делу не постановлен, постановление о возбуждении уголовного дела преюдициальным для настоящего дела не является. Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты истца путем мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным. Хищение денежных средств со счета истца не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Из постановления о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшей следует, что неустановленное следствием лицо, представившись сотрудником Росфинмониторинга убедило истца перевести с помощью мобильного приложения через банкоматы наличные денежные средства на неустановленные банковские счета.

Изложенные истцом доводы о том, что в отношении него совершено преступление, не освобождают истца от доказывания указанные истцом основания недействительности кредитного договора. Суд учитывает, что каких-либо недобросовестных действий, злоупотребления правом, обмана или введения истца со стороны ответчика материалами дела не подтверждается.

Таким образом, истец не доказал факт совершения сделок под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шиловой Галины Рихардовны к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.11.2024 г.

Судья фио