Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-6854/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-23240/2025

Судья: фио

УИД 77RS0004-02-2024-011928-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Вариводы Ю.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к ПК адрес о взыскании денежных средств, процентов - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Варивода Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ПК адрес, в котором просил с учетом уточнений взыскать денежные средства за период с 1 января 2016 года по 19 ноября 2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2019 года по 19 ноября 2023 года в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что рамках гражданского дела № 02-1259/2024 по иску фио, фиоE., фио, фио, фио ГБ., фио к ПК адрес о признании отсутствующим право собственности ПК адрес на нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, путем аннулирования записи о государственной регистрации права от 27 апреля 2007 года за номером государственной регистрации права 77-77-12/005/2007-965, собственником гаражного бокса № 365, расположенного в здании гаража-стоянки по адресу: адрес, Варивода Ю.В. вступил в участие в деле в качестве соистца. Из материалов дела Вариводе Ю.В. стало известно, что решением Гагаринского районного суда адрес от 1 июля 2022 года по делу № 02-3947/2022, вступившего в законную силу 12 сентября 2023 года, взысканы с ПК адрес денежные средства по неправомерному удержанию денежных средств, их переплата за содержание гаража-стоянки за 2016, 2017, 2018 годы: в пользу фио в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в пользу фио C.С. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, как неосновательное обогащение ПК адрес. Согласно решения суда от 1 июля 2022 года по делу № 02-3947/2022, вступившего в законную силу, Варивода Ю.В. за бокс № 365 площадью 18,2 кв.м., должен был уплатить ПК адрес за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанных с содержанием и технической эксплуатацией гаража-стоянки: за 2016, 2017, 2018 годы общую сумму в размере сумма (4 873 383,18 : 292 машино-места) руб., а уплатил: с 01.01.2016 по 31.12.2016 cyммy в размере 35 400 (5 900+5900+5900+5900+5900+5900) py6.; c 01.01.2017 по 31.12.2017 cyммy в размере 35 400 (5900 +5900+5900+5900+5900+5900) pyб., c 01.01.2018 по 31.12.2018 cyммy в размере 36 900 (5900+5900+ 5900+ 12800+ 6400) руб., всего истцом уплачено ответчику за 2016, 2017, 2018 годы денежные средства в размере 107 700 (35 400 +35 400 + 36 900) pyб. Таким образом, ответчик неправомерно удержал с истца, который переплатил за 2016, 2017, 2018 годы за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанных с содержанием и технической эксплуатацией гаража-стоянки денежные средства в размере сумма (107 700 - 16689,67) и которая является неосновательным обогащением, которое истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Варивода Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Варивода Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 12, 1102, 1104, 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках гражданского дела № 02-1259/2024 по иску фио, фиоE., фио, фио, фио ГБ., фио к ПК адрес о признании отсутствующим право собственности ПК адрес на нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, путем аннулирования записи о государственной регистрации права от 27 апреля 2007 года за номером государственной регистрации права 77-77-12/005/2007-965, собственником гаражного бокса № 365, расположенного в здании гаража-стоянки по адресу: адрес, Варивода Ю.В. вступил в участие в деле в качестве соистца.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 1 июля 2022 по делу № 02-3947/2022, вступившего в законную силу 12 сентября 2023 года, с ПК адрес взысканы денежные средства по неправомерному удержанию денежных средств, их переплата за содержание гаража-стоянки за 2016, 2017, 2018 годы: в пользу фио в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в пользу фио C.С. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, как неосновательное обогащение ПК адрес.

Судом также установлено, что 9 февраля 2006 года Потребительский кооператив адрес заключил с Вариводой Ю.В. договор долевого участия в строительстве гаража стоянки ПК «ГСК» № 081/06. Обязательства по договору долевого участия сторонами были полностью выполнены. Гараж стоянка по адресу: адрес построен, здание введено в эксплуатацию.

1 ноября 2006 между сторонами подписан акт приема-передачи гаражного бокса № 365. С момента передачи Варивода Ю.В. пользуется гаражным боксом.

При этом, суд отметил, что истец длительное время не предпринимал каких-либо действий для оформления своего права собственности на созданное недвижимое имущество, обратился с данными требованиями в суд через 17 лет. Право собственности Вариводы Ю.В. на гараж-бокс № 365 возникло на основании решения Гагаринского районного суда адрес от 30 августа 2021 года (дело № 02-3575/2021).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что у него имеется переплата за содержание гаража-стоянки за 2016, 2017, 2018 годы, поскольку Гагаринским районным судом адрес от 1 июля 2022 года вынесено решение по гражданскому делу № 2-3947/2022, согласно которому, Варивода Ю.В. за бокс № 365 площадью 18,2 кв.м. должен был уплатить ПК адрес за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием и технической эксплуатацией гаража-стоянки за 2016, 2017, 2018 годы общую сумму в размере сумма, а фактически оплатил сумма., что по мнению истца в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательно для суда и не должно им доказываться вновь.

Вместе с тем, судом указано на то, что истец не может ссылаться на положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку они не применимы к данным правоотношениям, поскольку при рассмотрении Гагаринским районным судом адрес гражданского дела № 2-3947/2022 истец не участвовал, а потому обстоятельства, установленные решением суда по указанному делу, в рамках настоящего спора преюдициального значения не имеют, поскольку истцами по данному делу являлись фио, фио, фио, фио - собственники гаражных боксов №№ 153, 185, 404, 485, расположенных в здании гаража стоянки по адресу: адрес.

Кроме того, суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклонив доводы истца о том, что началом течения срокa исковой давности по заявленным им требованиям следует считать дату привлечения его в качестве соистца по делу №02-1259/2024, отметив, что сведения о размере ежемесячных платежей Варивода Ю.В. получал из ежегодной сметы, размещаемой на стенде при входе в здание гаража стоянки, при этом, указанные суммы с 1 ноября 2006 года по настоящее время (более 17 лет) истец оплачивал, не оспаривая их, более того, при несогласии с размером указанных в сметах зa 2016, 2017, 2018 годы сумм, истец был вправе своевременно обратиться в суд с соответствующими требованиями, однако, своим правом не воспользовался.

Ссылки стороны истца на решения Гагаринского районного суда адрес, в которых другие истцы оспаривали факт неоказания ответчиком им услуг по содержанию и эксплуатации гаражей, суд отклонил, указав, что они не имеют правого значения для разрешения данного спора. Как установлено судом, истец с требованиями о ненадлежащем оказании ответчиком ему услуг по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему гаража бокса № 365 не обращался.

Представитель истца в суде пояснил, что услуги в кооперативе, за которые берется оплата, надлежащим образом не оказываются, кроме освещения. При этом, суд учел, что о ненадлежащем оказании услуг истцу было известно на момент, когда услуги должны были быть оказаны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании переплаты расходов по оплате эксплуатационных расходов за 2016, 2017, 2018 годы истекли соответственно, 1 января 2019, 2020, 2021, однако с настоящим иском истец обратился 20 августа 2024 года, то есть по истечении срока исковой давности, который подлежит учету с момента несения расходов по оплате гаражного бокса, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец обратился с требованиями о взыскании переплаты за содержание гаража-стоянки за 2016, 2017, 2018 годы, при этом иск истцом подан в суд только лишь 20 августа 2024 года. Ссылка на то, что о нарушенном праве истец узнал только после вынесения решения суда о взыскании денежных средств в пользу других собственников гаражей, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Вариводой Ю.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 7 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: