Мотивированное решение
Дело № 02-6858/2024 | Гагаринский районный суд
УИД 77RS0004-02-2024-011939-53
Дело №2-6858/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(вводная и резолютивная части)
25 ноября 2024 года адрес
Гагаринский районный суд в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6858/2024 по иску Порохняк Екатерины Владимировны к Порохняк Владиславу Викторовичу, ПАО Сбербанк о переводе обязательств по кредитному договору,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Порохняк Екатерины Владимировны к Порохняк Владиславу Викторовичу, ПАО Сбербанк о переводе обязательств по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Судья фио
УИД 77RS0004-02-2024-011939-53
Дело №2-6858/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2024 года адрес
Гагаринский районный суд в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6858/2024 по иску Порохняк Екатерины Владимировны к Порохняк Владиславу Викторовичу, ПАО Сбербанк о переводе обязательств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Порохняк Е.В. обратилась в суд с требованием об изменении условий заключенного между ПАО Сбербанк и Порохняком В.В. кредитного договора № 117343175 от 04.11.2022 путем перевода обязательств должника Порохняк В.В. на Порохняк Е.В. В обоснование иска указала, что кредитный договор заключен Порохняк В.В. в период их брака на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, Тельмановское сельское поселение, адрес. Решением Колпинского районного суда адрес от 07.02.2024 г. по гражданскому делу №2-691/2024 брак супругов расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества. 16.07.2024 г. произведена государственная регистрация права собственности в отношении указанной квартиры, где 1/3 доли в общей долевой собственности зарегистрирована за несовершеннолетним фио, а 2/3 доли в общей долевой собственности зарегистрированы за Порохняк Е.В. Поскольку Порохняк В.В. не являясь собственником недвижимости в отношении которой заключен кредитный договор имеет обязательства перед ПАО «Сбербанк России» на погашение кредита, полагает данные обстоятельства в будущем могут повлечь нарушение ее прав в виде возможного взыскания с нее денежных средств оплаченных в счет погашения обязательства.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные в иске требования поддержала, настаивала на удовлетворении.
Ответчик Порохняк В.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен представил письменные возражения, в которых иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся извещённых лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела Порохняк Е.В. и Порохняк В.В. состояли в зарегистрированном браке с 09.08.2016 по 07.02.2024.
В период брака ПАО Сбербанк по кредитному договору № 94640399 от 23.01.2021 предоставило Порохняку В.В. кредит в размере сумма, сроком 360 месяцев на приобретение строящегося жилья.
Решением Колпинского районного суда адрес от 07.02.2024 г. по гражданскому делу №2-691/2024 брак супругов расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества.
16.07.2024 произведена государственная регистрация права собственности, в соответствии с вышеуказанным решением, в отношении указанной квартиры, где 1/3 доли в общей долевой собственности зарегистрирована за несовершеннолетним фио, а 2/3 доли в общей долевой собственности зарегистрированы за Порохняк Е.В.
В настоящее время кредитный договор является действующим, кредит не погашен.
Как указывает истец, она неоднократно обращалась в банк для мирного урегулирования данного вопроса.
В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Согласно п.1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Согласно указанной статье, изменение условий договора требует наличия одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. В то же время, истцом не представлено доказательств наличия подобных обстоятельств.
Учитывая, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, предлагаемые истцом условия (расторжение брака, регистрация права собственности на недвижимость на истицу и ребенка) к числу указанных обстоятельств не относятся.
В момент заключения кредитного договора стороны не могли не учитывать, что расторжения брака не произойдет, то есть истец могла, и должна была предвидеть либо допускать, что супружеские отношения могут прекратиться.
Также истцом не представлено доказательств того, что изменение обстоятельств вызвано причинами объективного характера, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Изменение условий кредитного договора в связи с переводом долга с Порохняк В.В. на Порохняк Е.В., может повлечь нарушение имущественных интересов ответчика ПАО Сбербанк, который при такой ситуации, лишен возможности оценить платежеспособность нового заемщика. При заключении кредитного договора личность заемщика имеет существенное значение для Банка, и влияет на условия предоставления кредита с целью обеспечения возможности его возврата. Кредит предоставлен Банком с учетом совокупной платежеспособности заемщика Порохняк В.В. Предлагаемое истцом изменение условий кредитного договора влечет перевод долга, что в силу закона без согласия кредитора не представляется возможным.
Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Также перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о переводе обязательств Порохняка В.В. по кредитному договору № 94640399 от 23.01.2021 на Порохняк Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Порохняк Екатерины Владимировны к Порохняк Владиславу Викторовичу, ПАО Сбербанк о переводе обязательств по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 05.12.2024 г.
Судья фио