Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-011693-15

Дело № 02а-1056/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года адрес

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2024 года

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1056/2024 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 ГУ ФССП России по адрес с требованием признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении у административного ответчика находится объединенное исполнительное производство № ...СД.

В адрес фио судебным приставом-исполнителем фио направлены следующие постановления:

1) ...

Административный истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель фио, МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с правилами части 2 стати 289 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Положениями части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП по адрес находится сводное исполнительное производство № ...СД. Взыскателями по данному исполнительному производству являются ГУ ФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП России по адрес, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ЦАФАП ГИБДД МВД по адрес, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по адрес, ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ЦАФАП ГИБДД МВД по адрес, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соответственно оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

Частью 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В рамках сводного исполнительного производства №...ИП административным ответчиком приняты постановления о возбуждении исполнительных производств, в частности: № 2...

Поскольку, административный истец фио в установленный законом срок добровольно не оплатил административные штрафы, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского спора.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель направил должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора в форме электронного документа.

Рассматривая доводы административного истца о признании незаконным постановления о взыскании с него исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Указанные в административном иске ссылки на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об исполнительном сборе, не влияет на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, так как данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности, возложенной на него законом. Должник не был лишён права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, за отсрочкой, рассрочкой, изменением способа порядка исполнения решения суда, должник не обращался.

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, к которым относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

С учётом изложенного, каких-либо доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должник судебному приставу-исполнителю в соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не представил. В административном деле такие доказательства также отсутствуют.

Таким образом, выявив виновное неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель принял законное решение о взыскании с него исполнительского сбора.

Иные доводы, указанные фио в административном исковом заявлении, не могут служить основанием для признания, обжалуемых постановлений незаконными.

Подпунктом 1 пунктом 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если по результатам рассмотрения административного дела суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом не представлены доказательства того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера не имеется, поскольку им не принято никаких мер по исполнению судебного решения в добровольном порядке в установленные сроки, при этом доказательств наличия уважительных причин не представлено.

Принимая во внимание, что оспариваемые постановления приняты должностным лицом с соблюдением установленных законом порядка и срока, в соответствии с компетенцией и в пределах своего усмотрения, суд приходит к выводу, что в результате вынесения данных постановлений для административного истца не наступили какие-либо негативные последствия, в связи с чем правовых оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного иска фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 5 ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.