Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2021-006432-36

Судья ФИО

Гр. дело № 33-28317/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2025 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-3924/2021 по иску ФИО к ООО «Вектор» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.11.2021 г. признано незаконным увольнение истца ФИО по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ФИО восстановлен на работе в ООО «Вектор» в должности Х, с ООО «Вектор» в пользу ФИО взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере Х руб., компенсация морального вреда в размере Х руб.

На основании выданного Гагаринским районным судом г. Москвы исполнительного листа серии Х № Х судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 было возбуждено исполнительное производство № Х от Х г. о восстановлении истца на работе в ООО «Вектор» в должности Х (л.д.118-119).

14.08.2024 г. в суд поступило заявление судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве о прекращении исполнительного производства № Х от 03.12.2021 г. в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО, указывая на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных от 02.10.207 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве указал на невозможность исполнения решения в части допуска ФИО к исполнению прежних трудовых обязанностей в связи с тем, что в выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, хозяйственная деятельность должником не осуществляется. Кроме того, 31.03.2022 г. ООО «Вектор» издало новый приказ № 2 об увольнении ФИО, что свидетельствует о том, что требования исполнительного листа серия Х № Х от 25.11.2021 г. исполнены должником в части отмены приказа об увольнении взыскателя.

Как установлено судом, ФИО намерен обжаловать приказ ООО «Вектор» № 2 от 31.03.2022 г. об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из преждевременности прекращения исполнительного производства ввиду отсутствия полной и безусловной утраты возможности для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу названного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обстоятельства, указанные судебным приставом-исполнителем в заявлении о прекращении исполнительного производства, обусловлены попыткой уклонения от исполнения судебного акта.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов ( Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в от 15.11.2007 г. № 795-О-О и от 15.07.2008 г. № 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Из анализа изложенных норм права следует, что никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника кроме как восстановить его на прежней работе действующее законодательство не предусматривает.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Вектор» судебного решения о восстановлении ФИО на работе, в частности, о совершении работодателем действий, необходимых в силу закона для исполнения решения о восстановлении на работе и фактическом допуске к ранее исполняемым трудовым функциям, в настоящее время повторное увольнение от 31.03.2022 г. истец оспаривает в судебном порядке, решение по которому не вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о прекращении исполнительного производства и не могут служить основаниями для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и соответственно основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья