Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0195/2024 | Гагаринский районный суд
Судья первой инстанции: фио
УИД 77MS0216-01-2024-002564-91
Номер дела в первой инстанции: № 2-1700/2024
Номер дела во второй инстанции: № 11-195/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 04 октября 2024 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Щербакова Никиты Аркадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 17 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Щербакова Никиты Аркадьевича к ООО «Спорт Форум» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Щербакова Никиты Аркадьевича к ООО «Спорт Форум» о защите прав потребителей – отказать»,
руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 17 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Щербакова Никиты Аркадьевича к ООО «Спорт Форум» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Никиты Аркадьевича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья фио
Судья первой инстанции: фио
УИД 77MS0216-01-2024-002564-91
Номер дела в первой инстанции: № 2-1700/2024
Номер дела во второй инстанции: № 11-195/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 04 октября 2024 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Щербакова Никиты Аркадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 17 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Щербакова Никиты Аркадьевича к ООО «Спорт Форум» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Щербакова Никиты Аркадьевича к ООО «Спорт Форум» о защите прав потребителей – отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Щербаков Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Спорт Форум», с учетом уточнений, в котором просил суд взыскать неустойку с 03.01.2024 г. по 10.05.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, расходы на подготовку иска в суд в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения, на сумму удовлетворённых судом требований.
Требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных услуг. В рамках действующего Договора 30.06.2023 истцом были внесены денежные средства в размере сумма в счет оплаты индивидуальных тренировок, однако, поскольку индивидуальные тренировки проведены не были, 24 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика подано заявление № 0000164496 о возврате вышеуказанных денежных средств. Заявление было сформировано сотрудником ответчика и передано на подпись, вносить изменения и дополнения в заявление сотрудниками ответчика истцу было запрещено, вместе с тем, истец оставил отметку в заявлении о просьбе вернуть денежные средства в сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», т.е. в 10-дневный срок со дня предъявления требования. В указанный срок денежные средства не возвращены. Возврат осуществлен ответчиком 21.05.2024, после предъявления иска в суд.
Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
17 июня 2024 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласился истец Щербаков Н.А., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в ней.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства повесткой.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2019 истец заключил с ответчиком контракт/приложение № ZH00035483, согласно которому истец получил право с 01.03.2020 в течение 395 дней пользоваться услугами клубов ответчика.
Подписав приложение № ZH00035483 и дополнительное соглашение к нему, истец по смыслу п. 10.19.1 контракта совершил акцепт условий контракта (публичной оферты) ответчика и условий приложения.
28 июня 2023 года в клубной программе ответчика в пользу истца был оформлен контракт на новый 30-дневный период «Карта на 1 месяц с Сертификатом на ДСУ, Взрослые, 30 дн, 0 дн (ZH00150530)».
30.06.2023 услуги по контракту были оплачены истцом через онлайн-сервис. Так как по условиям акции контракт данного вида предлагался по условиям акции с одновременным приобретением сертификата на сумма на пользование дополнительными фитнес-услугами, то истец 30.06.2023 также через онлайн-ресурс оплатил сертификат.
Период оказания услуг по данному контракту начал исчисляться с 12 июля 2023 года в связи с началом пользования истцом услугами по нему (п. 1.5 контракта). Начав пользоваться услугами ответчика, истец также по смыслу п. 10.19.1 контракта совершил акцепт условий контракта (публичной оферты) ответчика, условий приложения указанного приложения.
В период действия контракта ZH00150530 истец так и не воспользовался дополнительными фитнес-услугами, в связи с чем денежные средства по сертификату не были им израсходованы.
В связи с этим истец 24 декабря 2023 года обратился к ответчику и подписал заявление на возврат сумма, оплаченных в счет сертификата на дополнительные фитнес-услуги. Т.е. истец согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей заявил о своем требовании об отказе от услуги и возврате денежных средств.
Согласно представленному платёжному поручению и документам, 21.05.2024 истцу возвращена сумма в размере сумма
Из искового заявления следует, что, поскольку обращение с заявлением о возврате денежных средств поступило 24.12.2023, однако, денежные средства возвращены с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки.
Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика, ссылаясь на условия договора, указала на отсутствие нарушение сроков возврата денежных средств.
Истец отказался от договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом данный отказ от договора не был связан с продажей товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям глава 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима.
При этом к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем также указано в решении суда первой инстанции.
Между тем, согласно представленному в материалы дела типовому контракту на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных услуг оказываемых исполнителем ООО «Спорт Форум», в п. 9.1. указано, что если иное не предусмотрено действующим законодательством, контрактом, в случае досрочного расторжения контракта в части оказания услуг члену клуба неиспользованные денежные средства подлежат возврату не позднее 180 дней с даты получения исполнителем соответствующего письменного заявления от плательщика денежных средств пропорционально внесенным плательщикам суммам.
При этом представленные ответчиком платежные документы свидетельствуют о том, что возврат денежных средств истцу после его отказа от оказания услуги был осуществлен в полном объеме 21.05.2024, т.е. осуществлен на 150 день со дня получения заявления истца от 24.12.2023, то есть в срок 180 дней, установленный п. 9.1. договора.
Доводы представителя истца о ничтожности пункта 9.1 договора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Щербаков Н.А. был ознакомлен с условиями договора, которые принял в полном объеме путем подписания договора, что стороной истца не оспаривалось. Положения указанного пункта договора не противоречат действующему законодательству и не ограничивают его права как потребителя.
Из диспозиции п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что в десятидневный срок со дня их предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя: (1) об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), (2) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, (3) о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
Ввиду того, что срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст. 32 Закона о защите прав потребителей приведенной нормой закона не установлен, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что к ответчику не может быть применена и санкция за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, установленная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие правила гражданского законодательства, установленные п. 1 ст. 314 ГК РФ, согласно которому если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Судом первой инстанции не было установлено нарушения прав истца ответчиком, поскольку денежные средства возвращены в соответствии с условиями договора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 17 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Щербакова Никиты Аркадьевича к ООО «Спорт Форум» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Никиты Аркадьевича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.
Судья фио