Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-14583

14 апреля 2025 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-6510/2024 по частной жалобе представителя Чиндяскиной Т.А. по доверенности Яськова А.М. на определение Гагаринского районного суда адрес от 02 октября 2024 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Чиндяскиной Т.А. к ПАО «Сбербанк», адрес о признании договоров потребительского кредита недействительными.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», адрес о признании договоров потребительского кредита недействительными.

Определением судьи от 21.08.2024 г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ: заявителю предложено разъединить исковые требования и обратиться к каждому ответчику с самостоятельным иском; оплатить государственную пошлину исходя из правовой природы предъявляемых исковых требований к каждому ответчику; срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до 30.09.2024 г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Чиндяскиной Т.А. по доверенности Яськов А.М.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных документах.

Возвращая истцу Чиндяскиной Т.А. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения. При этом суд исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, поэтому оно было оставлено без движения до 30.09.2024 г.; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок истцом Чиндяскиной Т.А. указанные в определении недостатки заявления устранены не были, поэтому суд возвратил поданное исковое заявление.

С данными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку суд, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истец не выполнила указания судьи: не представила квитанции об оплате государственной пошлины исходя из правовой природы предъявляемых исковых требований к каждому ответчику. Однако, как следует из содержания иска, требований о взыскании сумм, то есть требований материального характера, истцом не заявлялось. Именно истцу принадлежит право определения ответчика или ответчиков, с требованиями к которым он может обратиться в соответствии со ст.28 ГПК РФ. С учётом этого у судьи отсутствовали основания для обязания истца разъединить заявленные требования, оставления иска без движения и последующего его возврата по мотиву невыполнения указаний судьи, связанных с неуплатой государственной пошлины либо её уплатой в недостаточном размере, т.к. доплата госпошлины может быть произведена в процессе рассмотрения спора в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать постановленное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 02 октября 2024 г. отменить, исковое заявление Чиндяскиной Т.А. с представленными материалами направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием.

Мотивированное определение составлено 14.04.2025 г.

Судья