Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2024-011754-26

Судья: фио

Гр. дело № 33-31825/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02-6763/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рамазанова Эмиля Рамилевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Рамазанова Эмиля Рамилевича к ООО «Прайм» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прайм» (ИНН 7727411172) в пользу Рамазанова Эмиля Рамилевича (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части в иске – отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец Рамазанов Э.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Прайм» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере сумма за период с 26.04.2023 по 14.08.2024, и по день выплаты убытков, компенсацию морального вреда в размере сумма в день начиная с 10.03.2023 по день удовлетворения требования о выплате, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что что 06.03.2023 посредством личного кабинета на сайте https://www.ozo№.ru/ истцом приобретен у ООО «Прайм» товар – ноутбук Dream Machi№es RG3080Ti-15KZ26 I№tal Core i9-12900H стоимостью сумма Оплата заказа была произведена в момент заказа путем безналичного перечисления денежных средств. Таким образом, денежные средства поступили на счет продавца. Заказу был присвоен номер 64685468-0035. После оплаты товара продавец направил на электронный адрес истца фискальный чек, доставка товара была запланирована на 10.03.2023. Однако 07.03.2023 на адрес электронной почты истца пришло уведомление о том, что заказ отменен продавцом и товар не будет доставлен. Отмену заказа истец не инициировал. Отмена заказа произошла по инициативе продавца в связи с отсутствием товара. Продавцом в одностороннем порядке был осуществлен возврат уплаченной предоплаты. 11.03.2023 заказным письмом истцом направлена претензия ответчику.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Рамазанов Э.Р.

В заседание коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебное извещение в отношении истца фио получено адресатом 27 июня 2025 г. (почтовый идентификатор: 80407209955166).

Рамазанов Э.Р. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В ст. 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ 31 декабря 2020 г. № 2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2023 на сайте https://www.ozon.ru/ истцом в личном кабинете был осуществлен заказ товара – ноутбук Dream Machi№es RG3080Ti-15KZ26 I№tal Core i9-12900H стоимостью сумма

Продавцом указанного товара является ООО «Прайм». Заказу был присвоен номер 64685468-0035.

После подтверждения заказа истец с использованием сайта оплатил товар банковской картой

После оплаты товара продавец направил на электронный адрес истца фискальный чек, доставка товара была запланирована на 10.03.2023.

07.03.2023 истцу пришло уведомление о том, что заказ отменен продавцом и товар не будет доставлен, продавец возвратил истцу денежные средства в сумме сумма

11.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием о передаче товара и выплате неустойки. Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен дистанционный договор купли-продажи ноутбука, который оплачен истцом. Ответчик в одностороннем порядке необоснованно отказался от исполнения договора, отменив заказ. В связи с чем, у истца возникло право требовать неустойку за нарушение срока передачи товара. Соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было.

При этом, условия, содержащиеся в п. 1.2.2 Условий, согласно которым договор считается заключенным, если в течение 24 часов после осуществления предоплаты клиент не получил уведомление о невозможности передать товар клиенту, с учетом положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд признал противоречащими действующему законодательству, следовательно, признаны ничтожными, поскольку они ущемляют права потребителя.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что ответчиком ООО «Прайм» нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.03.2023 по 15.04.2023 в размере сумма

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд согласился с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (19 869,30+5000)/2=12 сумма

При разрешении исковых требований истца в части взыскания убытков и неустойки за нарушение срока их возмещения суд исходил из нижеследующего.

Как отражено в обжалуемом решении, заявляя данное требование, истец указал, что на данный момент цена сопоставимого товара превышает цену товара, заказанного истцом у ответчика, что является убытками истца.

Из абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправное действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано наличие на его стороне убытков в заявленном им размере, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу об определении суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков и неустойки за нарушение срока возмещения убытков, не может быть принят во внимание. Каких-либо новых доказательств, подтверждающих несение убытков в заявленном размере, истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела скриншоты с перечнем товаров (л.д. 15-20) не отражают стоимость аналогичного товара, как того требуют положения ст. 393 ГК РФ и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что эти доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом.

Довод жалобы истца фио о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа опровергается самим текстом оспариваемого решения, согласно которому требования истца в указанной части были рассмотрены и удовлетворены.

Таким образом, суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рамазанова Эмиля Рамилевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: