Мотивированное решение

УИД 69RS0038-03-2024-003531-54

Дело № 2-6576/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6576/2024 по иску Трониной Владлены Александровны к Пирнепесову Пирнепесу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Тронина В.А. обратилась в суд с иском к Пирнепесову П. просит взыскать неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 27.05.2024 в размере 17 311,48 руб. и проценты на момент вынесения решения суда, оплаченную государственную пошлину в размере 5 320 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., на выдачу доверенности 1 700 руб.,

В обоснование требований указала, что 18.02.2024 узнала от знакомого о возможности приобрести автомобиль, перевела денежные средства на карту 2202 2067 6097 9596 на карту знакомого Муликова фиофиоадрес ей так и не был доставлен, в связи с чем истец обратилась в полицию. Результаты проверки ей не были предоставлены, обращалась в прокуратуру, ответ на жалобу не получила. В добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 27.05.2024 в размере 17 311,48 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства доказательств уважительности причин неявки не представила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения, полагая себя не надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.).

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом установлено, что 19 февраля 2024 года фиоА, перевела со своего счета в ПАО Сбербанк на карту 2202 2067 6097 9596 на карту Пирнепесова П. денежные средства в размере 400 000 руб..

Как следует из искового заявления, перевод был произведен для приобретения автомобиля. Автомобиль истцу не был передан, денежные средства не были возвращены.

Доказательств ответчиком основания приобретения денежных средств не представлено, как не представлено и доказательств иных правоотношений, которыми может быть обусловлен перевод указанных денежных средств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено достаточных и допустимых доказательств в опровержение доводов искового заявления, не представлены доказательства основания получения от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи (возвращения) денежных средств истцу, и/или оказания истцу каких-либо услуг/выполнения работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пирнепесова П. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, в пользу истца в счет неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика денежные средства в общей сумме 400 000,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик при должных внимательности и осмотрительности должен был узнать о получении неосновательного обогащения в дату получения платежа, но не предпринял мер по возврату денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за заявленный истцом период с 19.02.2024 до даты вынесения решения 16.12.2024 в размере 57 814,20 руб.

Расчет:

27 978,14 + 9 639,34 + 8 721,31 + 11 475,41 = 57 814,20

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического объема работ, произведенных представителем, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая заявленный размер явно неразумным, учитывая категория спора небольшой сложности.

Расходы на удостоверение доверенности не подлежат взысканию, так как из доверенности (л.д. 11) не следует, по какому делу она выдана, перечислен широкий перечень полномочий и срок 3 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио Пирнепеса (паспорт иностранного гражданина А1981484 выдан 19.11.2022) в пользу Трониной Владлены Александровны (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 16.12.2024 в размере 57814,20 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 320 руб.

В удовлетворении остальной части требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2024 года.

Судья фио