Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6712/2024 | Гагаринский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Тарбаева И.А. № 33-13468/2025
УИД 77RS0004-02-2024-011648-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 02 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.
при помощнике судьи Кискиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-6712/2024 по иску Исуповой Ж*П* к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Исуповой Ж*П* на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года, которым иск Исуповой Ж*П* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года – изменить, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (ИНН: ***) в пользу Исуповой Ж*П* (паспорт: серия *** номер ***) неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (ИНН: ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Тарбаева И.А. № 33-13468/2025
УИД 77RS0004-02-2024-011648-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 02 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.
при помощнике судьи Кискиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-6712/2024 по иску Исуповой Ж*П* к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Исуповой Ж*П* на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года, которым иск Исуповой Ж*П* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Исупова Ж.П. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года иск Исуповой Ж.П. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе истец Исупова Ж.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - Брендина Н.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.
Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в качестве застройщика и Исуповой Ж.П. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 15 ноября 2021 года № ***.
Срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора (п. 3.7) определен как не позднее 30 июня 2023 года включительно (четвертый квартал 2022 года плюс шесть месяцев). Объект долевого строительства передан участнику на основании передаточного акта от 02 февраля 2024 года.
В рамках настоящего спора истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а равно заявлены иные взаимосвязанные исковые требования.
Принимая во внимание, что в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком участнику передан не был, то истец по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Вместе с тем, начало периода взыскания неустойки судом правильно определено не было, в связи с чем расчет неустойки при вынесении решения судом произведен неверно.
При вынесении решения суд признал за истцом право на начисление неустойки начиная только с 01 декабря 2023 года исходя из того, что в п. 5.1.5 договора содержится заранее данное участником согласие на дополнительное увеличение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства на пять месяцев.
Однако, при этом, суд не учел, что в силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Тем самым, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства непосредственно при заключении с участником договора участия в долевом строительстве изначально согласовано быть не может.
Соответственно, приведенные условия п. 5.1.5 договора участия в долевом строительстве явно ущемляют права потребителя, так как по существу предоставляют застройщику право на одностороннее изменение условий обязательства, в связи с чем признаются юридически недопустимыми и ничтожны в силу прямого предписания федерального закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, истец имеет право на начисление неустойки за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства непосредственно с 01 июля 2023 года по 02 февраля 2024 года с учетом максимальной величины ключевой ставки, установленной п. 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.
Соответственно, судебная коллегия по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» полагает необходимым привести правильный расчет неустойки по договору за период взыскания с 01 июля 2023 года по 02 февраля 2024 года: *** рублей (цена договора долевого участия) * 217 дней * 1 / 300 * 2 * 7,5 / 100 = *** рублей.
Поскольку при оценке соразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходил из ошибочного размера подлежащей начислению неустойки, постольку положения ст. 333 ГК РФ применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям в условиях неправильного установления судом юридически-значимых обстоятельств по делу, в связи с чем суждения суда по вопросу о сумме соразмерной неустойки являются по существу неправомерными.
Строительная отрасль является одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции с последующим наступлением особой экономической ситуации, связанной с введением серьезно-значимых санкций вследствие враждебных действий иностранных государств в связи с началом проведения специальной военной операции.
Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участника и фактических обстоятельств, лежащих в основе означенной просрочки со стороны застройщика.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Из дела видно, что значимый этап строительства пришелся именно на период действия вышеуказанных юридически-значимых обстоятельств, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору перед участником долевого строительства.
При этом, в настоящее время многофункциональный комплекс окончен строительством и введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства передан участнику по передаточному акту. Никаких негативных существенных имущественных последствий истец в результате просрочки передачи объекта долевого строительства объективно не понесла; единственным местом для проживания объект долевого строительства по данному договору для истца не являлся; истец обеспечена жилой площадью по адресу ее постоянной регистрации по месту жительства.
Принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела в условиях распространения новой коронавирусной инфекции с последующим наступлением особой экономической ситуации, связанной с введением серьезно-значимых санкций, что признается судебной коллегией общеизвестным обстоятельством, которое в силу прямого указания в гражданском процессуальном законе (ст. 61 ГПК РФ) не нуждается в доказывании, отмечая возникновение в результате этого объективных препятствий к завершению строительства, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участника долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участника за счет застройщика, полагает наличие в данном случае исключительных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ снизить размер неустойки, начисленной в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в рамках положений ст. 333 ГК РФ с правильно рассчитанной суммы неустойки в размере *** рублей до суммы в размере *** рублей.
Принимая во внимание руководящие разъяснения, приведенные в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), которые подлежат применению по данному гражданскому делу исходя из общего характера спорных правоотношений и правоотношений, применительно к которым даны соответствующие руководящие разъяснения, а равно учитывая, что права участника нарушены застройщиком в период после окончания срока моратория, установленного п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, о нарушении своего права участником заявлено застройщику в рамках претензии, полученной застройщиком по почте 07 марта 2024 года, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей») истек в период после 30 июня 2023 года, но до 22 марта 2024 года, однако, требования потребителя в добровольном порядке застройщиком удовлетворены не были, то правом на взыскание штрафа истец согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в настоящем случае обладает.
В то же время, судебная коллегия, обращая внимание на ранее упомянутые юридически-значимые обстоятельства, связанные с условиями распространения новой коронавирусной инфекции с последующим наступлением особой экономической ситуации, связанной с введением серьезно-значимых санкций, учитывая заявление ответчика в судебном заседании суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и фактические обстоятельства настоящего дела, отмечая явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сочла возможным снизить окончательную величину штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей.
При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона, а в рамках данного спора неустойка и штраф за период со дня вступления в силу означенного федерального закона не взыскиваются.
Принимая во внимание изменение судом апелляционной инстанции величины неустойки, то величина расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно ст. 103 ГПК РФ по правилам ст. 333.19 НК РФ денежную сумму в размере *** рублей.
В то же время, государственная пошлина, оплаченная истцом в рамках п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска с цены иска, превышающей 1 млн. рублей, возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит, так как правильно рассчитанный размер неустойки без снижения в силу ст. 333 ГК РФ составит, как уже указано, денежную сумму в размере *** рублей, что не превышает величину цены иска в размере 1 млн. рублей, в пределах которой истец освобождалась от уплаты государственной пошлины.
При этом, судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонены судом, так как по правилам ст. 330 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) на сумму иной подлежащей взысканию неустойки начислению не подлежат.
Присужденный судом размер компенсации морального вреда в размере *** рублей также соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, судебное решение подлежит изменению в апелляционном порядке посредством изложения резолютивной части судебного решения в новой редакции по ранее приведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года – изменить, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (ИНН: ***) в пользу Исуповой Ж*П* (паспорт: серия *** номер ***) неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (ИНН: ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.
Председательствующий:
Судьи: