Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-011614-58

Дело № 2-6717/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6717/2024 по иску адрес к Близнюку Денису Леонидовичу о взыскании задолженности,

установил:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику Близнюку Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда № 321-88 от 25.04.2022 в размере сумма, задолженности по оплате услуг по предоставлению электроэнергии в размере сумма, убытков по оплате штрафов в размере сумма, неосновательного обогащения в виде стоимости неиспользованных давальческих материалов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 25.04.2022 между истцом (генеральный подрядчик) и ООО «СК Новый дом» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 321-88 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Линия метрополитена станция метро «Коммунарка» - станция метро «Столбово». 2 и 3 этапы «Проект организации строительства. Котлованы открытого способа работ», «Основной период. Линия метрополитена». В соответствии с п. 4.3 договора дата окончания работ – не позднее 30.06.2022. Истец выплатил ООО «СК Новый дом» аванс в общем размере сумма Однако подрядчиком работы выполнены не были. В связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора истец направил в адрес ООО «СК Новый дом» уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате неотработанного аванса, оплате давальческих материалов, возмещении расходов, оплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-15465/23-157-34 «Б» ООО «СК Новый дом» признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда требование истца в размере сумма включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Обязательства по договору строительного подряда обеспечивались поручительством Близнюка Д.Л. на основании заключенного договора поручительства от 20.05.2022, в соответствии с которым последний, будучи генеральным директором ООО «СК Новый дом», обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств. Учитывая, что требования истца о погашении задолженности ни подрядчиком, ни поручителем не исполнены, адрес обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам иска.

Ответчик, а также третье лицо, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со , по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2022 между адрес (генеральный подрядчик) и ООО «СК Новый дом» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 321-88 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Линия метрополитена станция метро «Коммунарка» - станция метро «Столбово». 2 и 3 этапы «Проект организации строительства. Котлованы открытого способа работ», «Основной период. Линия метрополитена».

В соответствии с п. 4.3 договора дата окончания работ – не позднее 30.06.2022.

адрес выплатило ООО «СК Новый дом» аванс в общем размере сумма

Подрядчиком были нарушены обязательства по выполнению работ.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора истец направил в адрес ООО «СК Новый дом» уведомление об одностороннем отказе от договора с требованиями о возврате неотработанного аванса, оплате давальческих материалов, неустойки, возмещении расходов, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-15465/23-157-34 «Б» ООО «СК Новый дом» признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда требование истца в размере сумма включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

20.05.2022 в обеспечение исполнения обязательств по договору строительного подряда № 321-88 от 25.04.2022, между адрес и генеральным директором ООО «СК Новый дом» Близнюком Д.Л. заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Близнюк Д.Л. обязался солидарно отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО «СК Новый дом» обязательств должника, вытекающих из договора строительного подряда № 321-88 от 25.04.2022.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наступлении для поручителя Близнюка Д.Л. неблагоприятных последствий в виде необходимости отвечать за неисполнение подрядчиком принятых по договору строительного подряда обязательств.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства, суд, учитывая то, что истцом обязательства по оплате аванса по договору строительного подряда были исполнены в полном объеме, а подрядчиком ООО «СК Новый дом» было допущено нарушение обязательств по договору, что повлекло за собой расторжение договора строительного подряда, до настоящего времени подрядчик обязательства по возврату суммы аванса и оплате давальческих материалов, возмещении расходов не исполнил, доказательств, подтверждающих их надлежащее исполнение, суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с Близнюка Д.Л. неотработанного аванса по договору № 321-88 от 25.04.2022 в размере сумма, задолженности по оплате услуг по предоставлению электроэнергии в размере сумма, убытков по оплате штрафов в размере сумма, стоимости неиспользованных давальческих материалов в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

адрес «МИСК» к Близнюку Денису Леонидовичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Близнюка Дениса Леонидовича (ИНН 720319264881) в пользу адрес (ИНН 7709857542) неотработанный аванс по договору № 321-88 от 25.04.2022 в размере сумма, задолженность по оплате услуг по предоставлению электроэнергии в размере сумма, убытки по оплате штрафов в размере сумма, стоимость неиспользованных давальческих материалов в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья фио