Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-011617-49

Дело № 2-6743/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6743/2024 по иску Зеленцова Алексея Михайловича к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ему банк необоснованно отказал в выдаче кредитной карты, тем самым нарушив его права как потребителя. В том числе ссылается, что на то, что является акционером банка, при этом акции ответчика выросли значительно. Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор о банковском обслуживании, оформил дебетовую карту. Истец просил банк отказать от уплаты дивидендов, так как работники банка перевели более 200 млрд в пользу иностранных акционеров, банк отказался предоставить истцу необходимую информацию банк предоставил в налоговую службу недостоверную информацию о его доходах. 19.06.2024 истец в мобильном приложении банка, где у истца имеется брокерский счет, приобрёл дополнительно 30 акций, в связи с чем истцу полагается дивидендный доход после вычета налогов 869 руб., тогда как такой доход составил 550,7 руб. на 19 акций из 30 ему принадлежащих. Ответчик отказался признавать количество акций, в связи с чем истец был вынужден выводить денежные средства на иной брокерский счет. 20.06.2024 в интернет банке ему поступило уведомление о предварительном одобрении кредита в размере 80 000 руб. по кредитной карте. Истец направил ответчику согласие и получил отказ в предоставлении кредита, сообщив о возможности повторно направить заявку через 2 месяца. Данным отказом личные неимущественные права истца нарушены многократными отказами ответчика, в связи с чем истец был вынужден обращаться в иные банки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ответчик необоснованно отказал ему в выдаче кредитной карты, которая была ему предварительно одобрена самим банком, тем самым нарушил его права.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

Так, пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В силу ст. 434.1 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

2. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Как следует из заявления, истец ссылается на предварительное одобрение кредита, что свидетельствует о начале переговорного этапа заключения договора и не влечет обязанности банка по выдаче кредита (ст. 434.1 ГК РФ).

Предварительное одобрение кредита не является офертой, банк вправе на любом этапе до выдачи кредита отказать в предоставлении кредита.

Суд отмечает, что законом не возложена на банк обязанность заключить кредитный договор. Банк вправе отказать заемщику в предоставлении кредита либо выдать кредит в сумме, отличной от максимальной.

Coгласно ч. 5 ст. 7 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по результатам pасcмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора. Информация об отказе от заключения договора потребительского кредита (зaйма) либо предоставления потребительского кредита (займа) или его части направляется кредитором в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Поскольку при предварительном одобрении заявки на получение кредитной карты отсутствовали все существенные условия кредитного договора, кредитный договор заключен быть не может, а именно сумма кредита, срок его погашения.

При этом, предварительное одобрение кредита не является офертой, банк вправе на любом этапе до выдачи кредита отказать в предоставлении кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена.

Согласно Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца как потребителя банковской услуги со стороны ПАО Сбербанк установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает и отказывает в удовлетворении иска.

Доводы истца о необоснованном отказе в выдаче кредита суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Одобрение кредитной карты было предварительным, не влекущим безусловной обязанности ответчика в его предоставлении, а также согласовании его конкретных условий. Ссылка на наличие акций банка, иного брокерского дохода истца не влечет признание отказ банка от заключения кредитного договора необоснованным, с учетом права ответчика отказать в заключении кредита.

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушений прав истца в действиях ответчика по отказу в выдаче истцу кредитной карты не имеется, а потому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зеленцова Алексея Михайловича к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.11.2024.

Судья фио