Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2024-011612-64

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-6744/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-33420/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Ипатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года по иску фио к адрес, ООО «Автомобилия» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам адрес, ООО «Автомобилия», в котором просил признать сделку, заключенную между истцом и ООО «Автомобилия» от 12.06.2024 об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату № ..., недействительной по причине ее мнимости; признать сделку, заключенную между истцом и адрес об агрегатировании информации недействительной по причине притворности и применить к ней пpавилa договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах сроком на один год и ценой сумма.; взыскать с адрес денежные средства в размере сумма за неоказанные услуги помощи на дорогах; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере сумма.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму сумма, с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 12.06.2024 в автосалоне истец приобрел автомобиль в кредит, при оформлении которого ему навязали услугу «техническая помощь на дороге» от адрес на сумму сумма, оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание услуг не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. Истец направил в адрес адрес заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, на которое был получен отказ.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу фио денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к адрес – отказать.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска и просил удовлетворить исковые требования к адрес, указав, что решение в части взыскания сумма является исполненным. В частности, указано, что адрес искусственно разделил одно гражданско-правовое отношение по оказанию услуг помощи на дорогах на два: на сделку по предоставлению информации (агрегатирование) и на якобы оказание непосредственных услуг.

Вместе с тем, наименование предполагаемого комплекса услуг как «техническая помощь на дорогах» вводит в заблуждение потребителя относительно содержания услуг, так как предполагает трактовку относительно только единой технической помощи сумма без какой-либо услуги агрегатирования информации, равно как и презентация истцу при продажи услуги именно как технической помощи на дорогах и умалчивание об услуге агрегатирования информации, оформленной в рамках одного сложносоставного документа, применяемого как правило в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомых и непонятных потребителю. Сами по себе действия адрес по подключению к программе технической помощи не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени. Фиктивность предоставления информации по оказанию услуги по агрегатированию информации также подтверждается и оформлением с визуальной очки зрения всех договорных документов как сервис помощи на адрес, указание в назначении платежа «подключение к программам помощи на дорогах». Фактически ООО «Автомобилия» не может являться стороной сделки с истцом, а выступает на стороне адрес как подрядчик и соответственно все взаиморасчеты указанных лиц между собой являются расчетами между заказчиком и исполнителем. ООО «Автомобилия» не является исполнителем услуг помощи на дорогах. Кроме того, истец не просил взыскивать денежные средства с ООО «Автомобилия». адрес возвратил истцу 12 ноября 2024 года сумма, что подтверждает факт нахождения денежных средств именно в адрес.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика адрес по доверенностям фио, фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.170, 421, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 12.06.2024 в автосалоне купил в кредит автомобиль ..., 2023 года выпуска.

Истец указал, что при оформлении автомобиля ему была навязана услуга «техническая помощь на дороге» от адрес на сумму сумма, оплата была произведена за счет кредитных средств. Данными услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается.

19.06.2024 истец направил в адрес адрес заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены истцу не были. Данное заявление получено адрес 08.07.2024 (л.д.15-16).

Действительно, из материалов дела следует, что 12.06.2024 между истцом и ООO «Автомобилия» заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № ... в соответствии со ст.429.4 ГК РФ путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (далее - Правила) посредством заполнения формы на caйтe владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (далее - Правила) пocрeдcтвом заполнения формы на caйтe владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Согласно п.2 Раздела II Правил предметом настоящих Правил является предложениe, aдpeсованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с Правилами клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООO «Автомобилия» предоставления соответствующих услуг (далее - услуги), выбранному клиентом Тарифу,

В п.4 Pаздела III Правил, стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонeнтским периодом в 1 (один) кaлeндарный месяц, по которому Абонент вправе обратиться к Комании за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг).

Согласно п.10 Раздел III Правил договор считает заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора,

B соответствии с п.11 Раздел III Правил абонент обязан ознакомится с условиями оферты до приобретения и оплаты карты, в том числе в случае приобретения карты у Партнёров компании, а также приобретения карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего договора в таких случаях.

В силу п.12 Раздела III Правил срок действия договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

В соответствии с п.13 Раздела III Правил срок действия договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия договора. Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

В п.14 Раздела III Правил стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости Договора;

- плата зa второй абонентский период составляет 30% от стоимости договора;

- плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости договора;

- плата за четвертый абонентский период составляет 10% от стоимости договора.

Разрешая спор по существу в части требований истца о признании сделки, заключенной между истцом и адрес об агрегатировании информации недействительной по причине притворности и применении к ней правила возмездного оказания услуг, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку со стороны истца со стороны истца не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Разрешая требование истца о возврате ответчиком адрес уплаченной суммы за договор, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку адрес является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанное юридическое лицо является владельцем сайта https://fin-prod.ru/partners и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с· предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора.

Действуя и в интересах ООО «Автомобилия» адрес, как владельцем агрегатора, на caйтe https://fin-prod.ru/partners была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

Суд первой инстанции также отметил, что 12.06.2024 между истцом и ООО «Автомобилия» на условиях Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», размещенных на сайте владельца агрегатора, был заключен договор № ... о предоставлении абонентского ceрвиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого Исполнитель предоставил Абонентy (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнениe Абонентской карты (сервиc).

Таким образом, как указал суд первой инстанции заключение абонентского договора является волеизъявлением истца, произведено на основании добровольного волеизъявления путем заполнения истцом и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу https://fin-prod.ru/partners с последующим подтверждением путем ввода уникального цифровoго кодa подтверждения в ПО владельца агрегатора, в то время как истец, являясь дееспособным лицом, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных исполнителей на сайте владельца агрегатора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны адрес как владельцем агрегатора-сайта https://fin-prod.ru/partners и правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявляется.

Суд также отметил, что владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегaтopа при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступаeт от имени, за счет и в интересах исполнителя.

Кромe тогo, суд первой инстанции установил, что денежные средства по карте ... переведены истцом ООО «Автомобилия» в соответствии с пользовательским соглашением адрес и п. 3.4 договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № 353/2 oт 08.04.2024, что подтверждается выпиской из акта оказанных услуг и платежным поручением.

Как следует из приведенных условий, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору, Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора.

Поскольку стоимость договора составила сумма, а истец обратился за расторжением договора в первый абонентский период, стоимость первого абонентского периода составила сумма, с учетом расчетов, за неиспользованные абонентские периоды суд первой инстанции определил ко взысканию с ООО «Автомобилия» в пользу истца сумму в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с преамбулой Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.

В соответствии с Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.06.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и фио заключен кредитный договор на сумму сумма на 84 мес., под 21,9% годовых, на приобретение автомобиля ..., 2023 года выпуска. Продавцом указанного автомобиля является ООО «ФОРМУЛА-ФР».

Пунктом 22 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает Банку поручение перечислить сумма в пользу продавца ООО «ФОРМУЛА-ФР», сумма в пользу адрес и 57 096 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.12-14).

В тот же день, 12.06.2024 истцом подано в адрес заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата.

Как следует из данного заявления истец присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте агрегатора информации адрес в сети Интернет https://fin-prod.ru/offers. Срок действия карты сервиса «Техническая помощь на дороге» с 12.06.2024 по 12.06.2025. Общая стоимость работ составляет сумма

Согласно выданному сертификату к договору на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», истцу предоставляется перечень услуг по помощи на дороге.

Из буквального содержания договора следует, что между адрес и истцом заключен договор, предметом которого является платная услуга по предоставлению технической помощи в отношении автомобиля истца.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 указанного закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

08.04.2024 между адрес (владелец агрегатора) и ООО «Автомобилия» (заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № 353/2. По договору владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам.

Пункт 3.2 указанного договора предусматривает, что стоимость услуг владельца агрегатора определяется в процентном соотношении от стоимости от отдельных тарифов заказчика и согласована сторонами в приложении 1 к договору.

На основании вышеуказанного указанного пункта адрес удержал свою комиссию 12% в сумме сумма и перечислил ООО «Автомобилия» сумму по сертификату сумма Факт получения денежных средств в сумме сумма ни адрес ни ООО «Автомобилия» не оспаривается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В заявлении и карте технической помощи на дороге не содержится информации о том, что адрес является агентом и действует и в интересах ООО «Автомобилия».

Как следует из материалов дела, ответчиком адрес в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении технической помощи на дороге и выдаче сертификата от 12.06.2024, содержится ссылка на то, что заявитель принимает условия публичной оферты об оказания услуг, размещенной в сети интернет.

Из возрпажений ответчика следует, что ООО «Автомобилия» является владельцем сайта «Я.Автопомощь» агрегатором.

Как следует из акта оказанных услуг за июнь 2024 года от 05.07.2024 денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом по договору, получены бухгалтером по доверенности адрес.

Как установлено в суде апелляционной инстанции денежные средства в размере сумма возвращены истцу 12.11.2024 со стороны адрес.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что адрес ненадлежащем ответчиком являются необоснованными.

В Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом первой инстанции не учтено, что правоотношения между адрес и ООО «Автомобилия», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Автомобилия» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю, который непосредственно денежные средства ООО «Автомобилия» не оплачивал.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае установлено, что правоотношения в рамках договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сложились непосредственно между истцом и адрес, принимая во внимание право потребителя отказаться от исполнения договора при возмещении фактических расходов исполнителю, судебная коллегия приходит к выводу, что именно с адрес подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, учитывая также и тот факт, что какие-либо услуги истцу по предусмотренной договором программе истцу оказаны не были, в то время как истец выразил желание расторгнуть заключенный договор.

Учитывая, что 12.11.2024 ответчик адрес возвратил истцу денежные средства в размере сумма, то решение в части взыскания с адрес сумма подлежит считать исполненным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения суда по день фактического исполнения решения суда, поскольку ответчиком в период рассмотрения дела выплачены денежные средства в размере сумма

Правовых оснований для взыскания оплаченной истцом суммы с ООО «Автомобилия», судебная коллегия не усматривает, учитывая, что каких-либо доказательств имеющихся правоотношений между истцом и ООО «Автомобилия» материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для признания сделки недействительной, поскольку оснований для признания сделки недействительной по основаниям притворности не имеется, учитывая, что истец отказался от навязанных услуг ответчика, которыми не воспользовался.

На основании положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия взыскивает с ответчика адрес в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая требование разумности.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика адрес в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма ((сумма + сумма) : 2). Оснований для уменьшения штрафа коллегия не усматривает, принимая во внимание, что ответчик возвратил денежные средства в период рассмотрения дела, т.е. не в добровольном порядке.

Так, в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается ( постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной права и разъяснений Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, с ответчика адрес в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика адрес подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма ((сумма – 100 000) х 1% + 5 200) + сумма – по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, действующих на момент подачи иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года– отменить, принять новое решение.

Взыскать с адрес в пользу фио уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение в части взыскания с адрес в пользу фио сумма считать исполненным.

В остальной части требований к адрес и к ООО «Автомобилия» - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2025.

Председательствующий

Судьи