Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-7110/2024 | Гагаринский районный суд
Судья: фио Дело № 33-26001/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2025 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей фио, фио,
при секретаре (помощнике судьи) Андрееве Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-7110/2024 (УИД: 77RS0004-02-2024-011565-11) по иску Морозовой Татьяны Валерьевны к Пономаревой Ирине Александровне, Пономареву Илье Александровичу о взыскании денежных средств,
по апелляционным жалобам ответчиков Пономарева И.А., Пономаревой И.А., подписанным представителем по доверенности и ордеру адвокатом фио,
на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2024 г., которым иск удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
истец Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Пономаревой И.А., Пономареву И.А. о взыскании денежных средств в сумме 2.000.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на то, что по просьбе дочери Пономаревой И.А. перечислила внуку Пономареву И.А. денежные средства в сумме 2.000.000,сумма на покупку жилья для своего проживания. По устной договоренности истец с мужем должна была проживать в квартире, которую приобретет дочь. В марте 2024 года ответчиком Пономаревой И.А. была приобретена квартира по адресу: адрес. Однако в связи с тем, что ответчиком истцу было запрещено принимать в квартире родственников и друзей, последняя была вынуждена покинуть квартиру, попросив дочь и внука возвратить переданные денежные средства в сумме 2.000.000,сумма Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2024 г. постановлено:
- исковые требования Морозовой Т.В. к Пономаревой И.А., Пономареву И.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично;
- взыскать с Пономарева И.А. в пользу Морозовой Т.В. 2.000.000,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма;
- в удовлетворении остальной части иска – отказать;
- взыскать с Пономарева И.А. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 17.900,сумма
В апелляционных жалобах ответчики Пономарев И.А., Пономарева И.А., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просили отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Пономаревой И.А., Пономарева И.А. по доверенности и ордеру адвоката фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что платежными поручениями №319632 и №20962 от 25 декабря 2023 г. Морозова Т.В. перечислила 2.000.000,сумма на счет Пономарева И.А., указав в назначении платежа – внуку.
Из пояснений истца суд установил, что истец Морозова Т.В. переехала в адрес, продав свою квартиру. Между истцом и дочерью Пономаревой И.А. была достигнута устная договоренность о том, что истец передаст дочери денежные средства, тем самым поучаствует в покупке жилья для своего проживания. Истец с супругом должна была проживать в квартире, которую приобретет дочь. По просьбе дочери денежные средства были переведены на счет внука фио
В марте 2024 г. ответчиком Пономаревой И.А. была приобретена квартира по адресу: адрес.
В связи с произошедшим между сторонами конфликтом, истец с супругом была вынуждена покинуть квартиру, попросив дочь и внука возвратить переданные денежные средства в сумме 2.000.000,сумма Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Факт передачи получения ответчиком фио от истца Морозовой Т.В. суммы в размере 2.000.000,сумма не оспаривался.
Ответчик Пономарева И.А. ссылалась на то, что денежные средства были переданы в дар внуку в отсутствие между сторонами каких-либо договоренностей, в том числе предполагающих приобретение жилого помещения для проживания истца.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 572, 574, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил их в части.
При этом суд исходил из того, что доводы истца в части возникновения у ответчика фио неосновательного обогащения за счет неисполненного перед истцом обязательства обоснованы. Доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали факт заключения устного договора дарения денежных средств ответчику фио в материалы дела не представлено.
При таких данных, принимая во внимание, что ответчиком фио в условиях состязательности процесса не представлено доказательств возврата переданной денежной суммы, а также правомерности удержания полученных от истца денежных средств, суд пришел к правомерному выводу, что переданная истцом фио денежная сумма в размере 2.000.000,сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на ч. 4 ст. 1109 ГК РФ как основание для невозврата истцу полученных от нее денежных средств, является несостоятельной применительно к установленным судом обстоятельствам дела.
Так, согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств того, что лицо, требующее возврата денежных средств – истец Морозова Т.В., знала об отсутствии обязательства, не представлено. Истец намеревалась участвовать в финансировании приобретаемой ответчиками квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков настаивала на том, что ответчикам для приобретения квартиры денежные средства истца не требовались, перевод денежных средств истцом ответчику Пономареву И.А. осуществлен перед Новым годом – 25 декабря 2023 г., в качестве новогоднего подарка внуку.
Судебная коллегия критически относится к данным утверждениям представителя ответчиков, принимая во внимание, что они не подтверждены допустимыми доказательствами.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 06 августа 2025 г.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-26001/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2025 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей фио, фио,
при секретаре (помощнике судьи) Андрееве Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-7110/2024 (УИД: 77RS0004-02-2024-011565-11) по иску Морозовой Татьяны Валерьевны к Пономаревой Ирине Александровне, Пономареву Илье Александровичу о взыскании денежных средств,
по апелляционным жалобам ответчиков Пономарева И.А., Пономаревой И.А., подписанным представителем по доверенности и ордеру адвокатом фио,
на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2024 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: