Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1363/2024

УИД: 77MS0212-01-2024-005317-95

РЕШЕНИЕ

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Учаевой Натальи Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка №211 адрес фио от 30.07.2024, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 адрес, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №211 адрес фио от 30.07.2024, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 адрес, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца.

В настоящей жалобе фио просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производству по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

фио и ее защитник Колтман И.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью вменяемого Учаевой Н.М. правонарушения. фио указала на отсутствие у неё умысла на оставление места ДТП.

Потерпевший Хорев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

Выслушав фио и ее защитника Колтман И.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что 07.05.2024 в 10 часов 50 минут, фио, находясь по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У550МО777 допустила столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х793РЕ799 под управлением фио, после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП участником которого она являлась.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Учаевой Н.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении №77ФП142252 от 19.06.2024 года с внесенными в него изменениями от 20.06.2024, согласно которому 07.05.2024 в 10 часов 50 минут, фио, находясь по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У550МО777 допустила столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х793РЕ799 под управлением фио, после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП участником которого она являлась. Как следует из протокола об административном правонарушении, фио была ознакомлена с содержанием данного протокола, его копию получила, должностным лицом ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

-схемой места ДТП по адресу: адрес, составленной с участием потерпевшего фио отражающей место ДТП и расположение транспортного средства фио;

-карточкой учета транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У550МО777, согласно которой владельцем данного автомобиля является фио;

-карточкой учета контрольной проверки патруля, из содержания которой следует, что 07.05.2024 в 10 часов 51 минуту по адресу: адрес метров после адрес Миклухо-Маклая», в центр адрес, следовало транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У550МО777. На вопросы суда в водителе данного транспортного средства фио опознала себя;

-копией СТС, согласно которой собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У550МО777, является фио;

-копией электронного страхового полиса, согласно которой единственным лицом допущенным к управлению транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У550МО777 является фио;

-актом осмотра транспортных средств от 11.06.2024 и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что были осмотрены транспортные средства марка автомобиля, г.р.з. У550МО777 и марка автомобиля, г.р.з. Х793РЕ799. Данные автомобили имеют повреждения, при этом отличие по высоте расположения контактировавших частей на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. У550МО777 и марка автомобиля, г.р.з. Х793РЕ799 обусловлено характером их движения, при котором происходили определенные изменения положения кузовов относительно друг друга и неровностями покрытия в месте совершения ДТП, а также в процессе контакта указанных транспортных средств могло применяться торможение, в результате чего неизбежно происходило определенное изменение положения кузова автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У550МО777 относительно дорожного полотна. Таким образом, механические повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. У550МО777 соответствуют высоте на правой части заднего бампера автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х793РЕ799;

-постановлением о признании Учаевой Н.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, из содержания данного постановления следует, что 07.05.2024 в 10 часов 50 минут фио, по адресу: адрес, не выполнила требование п.п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции, обеспечивающей безопасность движения до движущегося вперед транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х793РЕ799, под управлением фио двигавшегося в попутном направлении. Данное постановление Учаевой Н.М. не обжаловалось и вступило в законную силу;

-объяснениями фио от 07.05.2024, 17.05.2024, согласно которым 07.05.2024 в 10 часов 50 минут, находясь по адресу: адрес, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х793РЕ799 стал участником ДТП с черным марка автомобиля, водитель которого оставил место ДТП;

-показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, согласно которым ранее с Учаевой Н.М. знаком не был, чувств личной неприязни к ней не испытывает, поводов и оснований для оговора не имеет. Указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП по адресу: адрес, 19.06.2024 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ошибочно было указано неверное время совершения административного правонарушения 16 часов 34 минут, после чего для внесения изменений в протокол по делу об административном правонарушении 20.06.2024 повторно были вызваны фио и потерпевший Хорев А.А., в присутствии которых в протокол внесены изменения и протокол повторно был распечатан с указанием верного времени совершения административного правонарушения 10 часов 50 минут. Однако по технической причине, дата внесения изменения в протокол по делу об административном правонарушении не была изменена. Подтвердил, что протокол составлен 19.06.2024, а изменения внесены 20.06.2024. Также на листе дела 40 имеется определение о продлении срока проведения административного расследования, где также по техническим причинам указана фамилия Балакирева, при этом должна быть отражена фамилия фио Относительно обстоятельств, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении пояснил, что им для производства осмотра транспортных средств были приглашены фио и Хорев А.А. Осмотр транспортных средств производился не совместно, поскольку потерпевший Хорев А.А. не мог явиться для производства совместного осмотра. При осмотре транспортных средств Учаевой Н.М. и фио были обнаружены повреждения, которые с учетом обстоятельств по делу соотносились друг с другом. В ходе производства по делу также была просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, что в совокупности с иными материалами дела, в частности карточкой учета контрольной проверки патруля, позволило установить, что водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У550МО777 являлась фио;

- исследованными мировым судьей видеозаписями, из содержания которых следует, что 07.05.2024 в 10 часов 50 минут, по адресу: адрес, произошло столкновение транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. У550МО777 и марка автомобиля, г.р.з. Х793РЕ799, после чего водитель марка автомобиля, г.р.з. У550МО777 оставил место ДТП, а также иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Учаевой Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Учаевой Н.М. состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п. 2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Учаевой Н.М. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Учаевой Н.М.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Учаевой Н.М., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Учаевой Н.М. представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что у Учаевой Н.М. не было умысла оставлять место ДТП, поскольку она не почувствовала, что стала участником ДТП с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Х793РЕ799, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которым мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции были исследованы приобщенные к материалам дела видеозаписи, из содержания которых следует, что 07.05.2024 в 10 часов 50 минут, фио, находясь по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У550МО777 допустила столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х793РЕ799 под управлением фио, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП участником которого она являлась.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Учаевой Н.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как факт оставления Учаевой Н.М. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, был установлен в ходе рассмотрения данного дела и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для переквалификации действий Учаевой Н.М. не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения Учаевой Н.М. от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что Учаевой Н.М. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении Учаевой Н.М. общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, что исключает вопреки доводам жалобы, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд учитывает, что фио при управлении ТС обязана строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом она имела возможность и должна была принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД и не покидать места ДТП, однако не сделала этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения Учаевой Н.М. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений мировым судьей норм процессуального права не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Учаевой Н.М., конкретные обстоятельства, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Учаевой Н.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №211 адрес фио от 30.07.2024, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 адрес, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца – оставить без изменения, жалобу Учаевой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Н.П. Колесникова