Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД 77RS0004-02-2024-011427-37

Дело № 12-1569/2024

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 24 декабря 2024 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Александра Вячеславовича на постановление № 18810077230026438054 по делу об административном правонарушении от 24 июня 2024 года, вынесенное старшим инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

24 июня 2024 года постановлением старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио № 18810077230026438054 Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, Иванов А.В. направил жалобу вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в которой указал о несогласии с вынесенным постановлением и просил отменить его.

Решением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 29 июля 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Иванов А.В. направил жалобу в суд, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, дело прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание Иванов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230026438054 от 24 июня 2024 года, согласно которому старший инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио по результатам осмотра места происшествия и обстоятельствам, изложенным в объяснении участников ДТП, были сделаны все необходимые замеры и составлена схема происшествия, с которой участник происшествия фио был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, участник происшествии Иванов А.В. ознакомлен не согласен (отказ), о чем свидетельствует его подпись. За нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении фио было вынесено выше обозначенное постановление, с назначением административного штрафа в размере сумма;

- схема места ДТП от 24.06.2024 г.;

- письменные объяснения фио и фио данные ими инспектору ДПС 24.06.2024 г.

Решением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 29 июля 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2024 года вышестоящее должностное лицо административного органа рассмотрел жалобу на постановление от 24 июня 2024 года в отсутствие фио, привлекаемого к административной ответственности и вынес решение, в котором факт извещения заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы не нашел своего отражения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (пункт 6 Постановления).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы Иванов А.В. извещался каким-либо способом, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы 29 июля 2024 года не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права фио на защиту.

При таких обстоятельствах решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 29 июля 2024 года, вынесенное в отношении фио, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение жалобы фио

В связи с отменой решения должностного лица по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы фио, т.к. они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 29 июля 2024 года на постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230026438054 от 24 июня 2024 года в отношении фио - отменить.

Материалы административного дела направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение жалобы фио

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья фио