Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-194/2024

УИД: 77MS0216-01-2024-002160-42

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Емцовой В.В. на решение мирового судьи судебного участка №216 адрес от 18 июня 2024 года по гражданскому делу №2-1669/2024 по иску ... взыскании денежных средств по расписке, которым постановлено:

«Исковые требования, ... взыскании денежных средств по расписке – удовлетворить частично. Взыскать с ... (паспортные данные......) в пользу ...паспортные данные) денежные средства по долговой расписке в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2023 по 12.04.2024 в размере сумма, с 13.04.2024 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В остальной части требований – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Емцова В.В. обратилась к мировому судье с иском к ... взыскании долга и процентов. В обоснование иска указала, что 05.01.2023 года передала ответчику денежную сумму в размере сумма со сроком возврата до 25.02.2023 года, что подтверждено распиской. В случае не возврата в установленный срок ответчик обязуется выплатить сумма. Так как денежные средства ответчиком в установленный срок не возвращены, Емцова В.В. просит суд взыскать с ...умму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2023 года по 12.04.2024 года в размере сумма, с 13.04.2024 года начисление процентов производить по день фактического исполнения решения, начисляемых на сумму долга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, и уточнив требования в части судебных расходов, просила взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма.

Истец ... судебное заседание не явилась, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца Гаруст Ю.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не были возвращены.

Ответчик ... будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Решением мирового судьи судебного участка №216 адрес от 18 июня 2024 года исковые требования ... удовлетворены частично. С ...... взыскана сумма долга по расписке от 05.01.2023 года в размере сумма, неустойка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с 13.04.2024 года взысканы проценты по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В апелляционной жалобе истец Емцова В.В. просит решение мирового судьи в части взыскания расходов на представителя отменить, принять по делу новое решение о взыскании судебных расходов в размере сумма, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое в части взыскания расходов на представителя судебное решение названным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка №216 адрес от 18.06.2024 года исковые требования ... удовлетворены частично. С ... взыскана сумма долга по расписке от 05.01.2023 ода в размере сумма, неустойка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с 13.04.2024 года взысканы проценты по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В процессе судебного разбирательства по исковым требованиям Емцовой В.В. ее интересы представляла по доверенности Гаруст Ю.М. на основании заключенных между ними 16.05.2023 года и 20.10.2023 года договоров на оказание юридической помощи.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договоров Гаруст Ю.М. приняла на себя обязательство на возмездной основе оказать Емцовой В.В. комплекс юридических и прочих услуг в том числе составление претензии по расписке от 05 января 2023 года, составления и подачу искового заявления в мировой судебный участок №216 адрес, участие в судебных заседаниях.

Во исполнение договора на оказание услуг Гаруст Ю.М. участвовала и давала суду пояснения по делу в качестве представителя истца Емцовой В.В. в судебных заседаниях 10 июня 2024 года, 18 июня 2024 года.

Согласно платежным документам Емцова В.В. понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма

Определяя сумму подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца Емцовой В.В. понесенных ею судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции сослался на то, что данная сумма соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о взыскании с ответчика Власовой Н.Ф. в пользу истца Емцовой В.В. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме сумма сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Согласно ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со , ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей ( ГПК РФ).

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ГПК РФ).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил.

Взыскивая в пользу Емцовой В.В. судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции в нарушение требований положений 198 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный ко взысканию с ответчика размер судебных расходов (сумма) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в адрес (представительство по гражданским делам - по договорам займа).

При таких обстоятельствах определенный мировым судьей к взысканию размер судебных расходов является необоснованно заниженным, поскольку не соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере сумма нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с ГПК РФ оно подлежит изменению.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, небольшую сложность гражданского дела (по которому частично удовлетворены заявленные исковые требования), объем оказанных представителем услуг (в том числе количество и содержание подготовленных им процессуальных документов, связанных с возмещением судебных расходов), необходимое время на подготовку своих доводов и пояснений, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ...ользу Емцовой В.В. расходов по оплате юридических услуг представителя в размере сумма. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №216 адрес от 18 июня 2024 года по гражданскому делу №2-1669/2024 по иску ... о взыскании денежных средств по расписке, изменить в части суммы взысканных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Взыскать с ... (паспортные данные......) в пользу ...паспортные данные) расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №216 адрес от 18 июня 2024 года по гражданскому делу №2-1669/2024 по иску ... о взыскании денежных средств по расписке, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ... без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.И. Гуляева