Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД77RS0004-02-2024-011436-10

Дело № 33- 31843/2025

№ 02-6674/2024 в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.08.2025 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 19.12.2024, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельникова Дениса Александровича к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными нарушения договора, списания денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельников Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк», в котором просил признать нарушением условий договора (п.4.2.7) действия ответчика по изменению тарифа на обслуживание банковской карты без уведомления истца об изменении тарифа; признать незаконным списание 25.08.2023 денежных средств в размере сумма за обслуживание карты; обязать ответчика возвратить разницу между тарифами в размере сумма; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований указал, что 26.08.2023 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств за комиссионное обслуживание банковской карты. По мнению истца, бездействие ответчика по изменению тарифа без уведомления истца, действия ответчика по удержанию со счета истца в августе 2023 денежных средств за комиссионное обслуживание банковской карты в значительно увеличенном размepe бeз уведомления истца и по откaзу в возврате денежных средств за комиссионноe обслуживание банковской карты в размере превышающим ранее действующий тариф, неправомерны, нарушают условия договора, причинили истцу материальный ущерб в размере сумма и нанесли моральный вред.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик представил возражения по иску, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Мельников Д.А.

В заседание коллегии представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фиоА явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2007 Мельников Д.А. обратился в ПАО Сбербанк (далее – Банк) с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic Аэрофлот (счет № 40817810***2968), что подтверждается заявлением на получение карты.

В заявлении на выдачу карты от 25.06.2007 истец подтвердил свое согласие с Условиями использования карт, Памяткой Держателя карт, Тарифами и обязался их выполнять.

21.07.2010 Мельников Д.А. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В заявлении на банковского обслуживание Мельников Д.А. подтвердил, что с Условиями банковского обслуживания согласен, обязуется их выполнять, а также, уведомлен о размещении Условий и Тарифов на сайте Банка. Клиент согласился на обработку Банком своих персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

25.06.2007 мeждy Бaнком и Мельниковым Д.А. заключен договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты Сбербанка России Visa Classic Aэpoфлoт в валюте PΦ.

Во исполнение заключенного договора истцу была выдана карта Visa Classic Аэрофoт № 427***7089 и открыт счет для обслуживания банковской карты № 408178***2968.

Указанные карта и счет для ее обслуживания открыты Банком Мельникову Д.А. в рамках договора банковского обслуживания № 723700659886 от 21.07.2010 (далее - ДБО).

При заключении ДБО и договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями банковского обслуживания, Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя и Тарифами Банка, согласие с ними и обязался их выполнять, что подтверждается подписью истца в заявлениях на банковское обслуживание от 21.07.2010 и заявлении на получение банковской карты от 25.06.2007.

Подписав заявление на получение банковской карты от 25.07.2007, истец обязался оплачивать услуги Банка в соответствии с Тарифами банка своевременно и в полном объеме, в том числе, комиссию за годовое обслуживание банковской карты.

Согласно п. 4.2.7 Условий по картам Банк вправе вносить изменения в Условия и Тарифы Банка с уведомлением Держателя в отчете, через информационные стенды подразделений Банка и web-caйт Бaнкa.

C 01.09.2022 размер комиссии за годовое обслуживание дебетовой каpты Visa Classic Aэрoфлoт соcтавил сумма Списание платы за годовое обслуживание происходило после 26 августа текущего года. В связи с этим годовое обслуживание по новым тарифам оплачивалось в 2023.

Об изменении Тарифов помимо размещения на информационных стендах подразделений Банка и web-сайте Банка ответчик дополнительно проинформировал истца, направив ему 16.08.2023 до предстоящего списания платы за годовое обслуживание смс-уведомление, что подтверждается выпиской из реестра смс-сообщений.

Таким образом, доводы истца о том, что он не был проинформирован об изменении Тарифов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений условий договора, а также нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено, требования истца о признании незаконными нарушения договора, списания денежных средств и взыскании денежных средств не подлежали удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежали отклонению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем смс-уведомлении от 16.08.2023 о предстоящем списании платы за годовое обслуживание судебной коллегией отклоняются. Cогласно п. 1.15 Условий ДБО уведомление об одностороннем изменении договора осуществляется в отчёте по Счёту Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Об изменении Тарифов ответчик первоначально и своевременно проинформировал истца с помощью размещения информации на информационных стендах подразделений Банка и web-сайте Банка.

Доводы о не направлении ответчиком и судом в адрес истца возражений на иск о неправильности судебного акта не свидетельствуют, истец, являясь лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в суд с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05.09.2025

Председательствующий:

Судьи: