Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-011464-23

Дело №2-6671/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6671/2024 по иску  Летуновской Оксаны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Летуновского Тимофея Кирилловича, к Мачелюк Антону Анатольевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Летуновская О.А. обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына Летуновского Т.К. с требованием о компенсации морального вреда причиненного в связи со смертью отца Летуновского Т.К. – фио, в результате преступления, денежные средства в размере 3 000 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Мотивирует требования тем, что в результате преступных действий ответчика погиб отец Летуновского Т.К., что причинило последнему нравственные страдания. Приговором Мещанского районного суда адрес от 06.04.2024 г., на момент подачи иска в законную силу не вступившего - ответчик Мачелюк А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.  и осужден за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшим смерть двух и более лиц к лишению свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии – поселении. В связи со смертью отца Летуновский Т.К. перенес нравственные страдания, вызванные утратой родного и близкого человека, в связи с чем полагает, что ответчик Мачелюк А.А. обязан компенсировать причинный Летуновскому Т.К. в связи со смертью отца моральный вред и возместить его в размере 3 000 000 руб.

Истец Летуновская О.А., действующая в интересах Летуновского Т.К., в судебное заседание явилась, заявленные требований поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Истец Летуновский Т.К. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик Мачелюк А.А. отбывающий наказание по вышеуказанному приговору суда, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Ново Флоре» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, полагая, что обязанность по возмещению вреда лежит на работодателе ответчика – ООО «Нова Флоре».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, со снижением размера вреда, приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее сокращенно ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.  вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, возмещению не подлежит.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (ст. ).

Причинитель вреда также может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. , т.е. полностью в случае, если вред возник вследствие умысла потерпевшего, а частично в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абз.2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд также может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст. ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, в силу п. 1 ст.  определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. .

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. , п.1 ст. ).

Размер компенсации морального вреда, согласно п.2 ст.  определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мачелюк А.А.., будучи руководителем ООО «Нова Флора», то есть являясь лицом, на которого в силу ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», и п.3.3.4 договора №ЦРИ/04/А/1788/18/004481 от 01.12.2018 года лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, вследствие преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти 7 лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в ходе осуществления предпринимательской деятельности нарушил требования пожарной безопасности в арендованном помещении № VII пакгауса № V,VI, расположенном по адресу: адрес, а именно в нарушении ч, 1 ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не обеспечил объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре, то есть не создал дополнительные эвакуационные выходы из арендованного им помещения № VII первого и второго этажа пакгауса № 52, расположенного по адресу: адрес, в результате указанного преступного бездействия Мачелюк А.А. повлекло наступление смерти фио

Приговором Мещанского районного суда адрес от 06.04.2024 г.- Мачелюк А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.  и осужден за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшим смерть двух и более лиц к лишению свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии – поселении. Тем же приговором удовлетворены гражданские иски родственников погибших, в том числе фио в размере 1 000 000 руб., фио в размере 1 500 000 руб., фио – в размере 1 500 000 руб.

Приговор вступил в законную силу.

Применительно к положениям ч.4 ст.  и разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указанный выше приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему делу по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В качестве возмещения вреда в связи со смертью отца Летуновского Т.К. – фио в результате преступления - истец Летуновская О.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Летуновского Т.К., просит причинителя вреда, т.е. Мачелюк А.А. компенсировать причиненный Летуновскому Т.К. моральный вред в денежном выражении.

Денежную компенсацию, причиненного Летуновскому Т.К. морального вреда, последняя оценивает в 3 000 000 руб., заявленных ко взысканию.

Из положений ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах следует, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, поэтому их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, так как является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации.

С учетом этих обстоятельств возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

По смыслу действующего правового регулирования и разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, в связи с чем в данном случае подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом, факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, необходимо принимать во внимание то, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего, в связи с этим в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. , ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» установленные судом факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

В обоснование перенесенных Летуновским Т.К. нравственных и физических страданий, Летуновская О.А. ссылается на утрату родного и близкого человека, тяжелую душевную травму, невозможность смириться с тем, что из-за потери родного отца он не сможет обратиться к нему за помощью, за советом, поддержкой в трудную для него минуту.

Летуновская О.А. указывает на глубокую привязанность Летуновского Т.К. к погибшему отцу, на наличие добрых, теплых, семейных, родственных отношений с погибшим, оказание взаимной поддержки, заботы и обоюдной помощи друг другу при жизни отца.

Исходя из приведенных Летуновской О.А. обстоятельств, которые наряду с ее объяснениями, данными ею непосредственно в судебном заседании, также подтверждаются содержащимися в деле письменными доказательствами (свидетельством о смерти фио выданным 03.02.2023 г., свидетельством о рождении Летуновского Т.К. выданным 18.02.2009 г., показаниями свидетеля фио, фио, о сложившихся добрых, теплых, семейных, родственных отношениях между погибшим фио и сыном, суд приходит к выводу, что факт причинения Мачелюк А.А. морального вреда в виде нравственных и физических страданий в связи со смертью (гибелью) фио Летуновскому Т.К. в результате преступления, является доказанным.

Показания свидетелей суд оценивает как достоверные, относимые и допустимые доказательства по делу.

На основании представленных в подтверждение названного факта Летуновской О.А. доказательств, суд считает, что смерть близкого человека (отца) для Летуновского Т.К. является невосполнимой утратой.

В связи с преждевременной гибелью отца – Летуновский Т.К. не может больше общаться с ним, рассчитывать на его поддержку и заботу, свое участие в его жизни.

При этом суд отмечает, что гибель фио для сына Летуновского Т.К. сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения Летуновскому Т.К. морального вреда, в связи со смертью (гибелью) отца в результате преступления установлен судом, при этом не установлено обстоятельств, для освобождения ответчика Мачелюк А.А. от ответственности, вследствие причинения вреда, суд полагает, что требования истца о денежной компенсации, причиненного ему морального вреда, в связи со смертью (гибелью) отца в результате преступления, являются законными и обоснованными.

Между тем, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный Летуновской О.А., действующей в интересах Летуновского Т.К. ко взысканию в размере 3 000 000 руб., при установленных судом обстоятельствах, исходя из вышеуказанных, предусмотренных как в законе, так и закрепленных в руководящих разъяснениях Пленумов Верховного суда РФ критериев, является чрезмерно и неоправданно завышенным.

Определяя размер, присуждаемой Летуновскому Т.К. в связи со смертью (гибелью) отца, суд, соответственно, исходит из вышеприведенных критериев определения его размера, оценивает действия причинителя вреда в совокупности и соотносит их с тяжестью причиненных Летуновскому Т.К. физических и нравственных страданий, а также индивидуальными особенностями ее личности, при этом также учитывает требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Суд принимает во внимание фактически обстоятельства, при которых наступила смерть фио степень вины Мачелюка А.А., факт противоправности поведения Мачелюка А.А., что установлено вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом всех установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает, что в данном случае для компенсации причиненного истцу морального вреда достаточной денежной компенсацией будет является компенсация в размере 1 500 000 руб.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст.  и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда и соблюсти баланс интересов сторон.

Возражения ответчика о том, что денежная компенсация подлежат взысканию с работодателя ответчика – третьего лица ООО «НовоФлоре», суд отклоняет, так как ответчик не является не просто работником организации, а генеральным директором, который привлечен к уголовной ответственности и его вина в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, суд учитывает, что ответчик является генеральным директором и учредителем организации. При этом, приговором суда уже взыскана компенсация с ответчика в пользу иных родственников погибшего фио, оснований полагать, что Мачелюк А.А. является ненадлежащим ответчиком, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мачелюк Антона Анатольевича (паспортные данные) в пользу Летуновской Оксаны Александровны (паспортные данные), действующей в интересах несовершеннолетнего Летуновского Тимофея Кирилловича (свидетельство о рождении IV-МЮ 615737) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2024 года.

Судья фио