Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/12-0196/2024 | Гагаринский районный суд
Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-21101/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 октября 2024 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора Матвейчик Э.А., представителя заявителя Головешкина Д.Н.-адвоката Гончарика М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2024 года апелляционную жалобу адвоката Гончарика М.И. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Гончарик М.И., действующий в интересах Головешкина Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным постановление от 20 мая 2024 года начальника ОУР ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы Власова А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку вывод должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела с учетом поданного заявителем обращения, полагая, что проверка проведена не в полном объеме, без учета фактических обстоятельств дела, обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2024 года было отказано в удовлетворении жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2024 года.
В апелляционной жалобе адвокат Гончарик М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2024 года противоречат фактическим обстоятельствам, а также не дана оценка всем имеющимся в материале проверки доказательствам, в том числе о том, что доверенность, на которую ссылается в своих показаниях Павлищук Ю.В., отозвана Головешкиным Д.Н. 26.06.2021 года. Считает, что в материале проверки содержится достаточно данных, указывающих на противоправное завладение имуществом ИП Головешкина Д.Н., в связи с чем постановление от 20.05.2024 года является необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, и подлежит отмене.
В суде апелляционной инстанции адвокат Гончарик М.И. поддержал апелляционную жалобу, указав, что проверка по материалу следственным органом проведена поверхностно, не допрошена повторно Павлищук Ю.В., не учтены сведения об отзыве у Павлищук Ю.В. доверенности.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней и истребованные судом документы проверки и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании материалов. При этом, вопреки доводам заявителя, суд не проводит самостоятельного расследования и сбор доказательств.
Суд верно указал, что при проверке законности и обоснованности решения начальника ОУР ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы Власова А.С., суд не должен предрешать вопросы, которые находятся в исключительной компетенции органов предварительного расследования.
Кроме того, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке тех или иных доказательств и материалов проверки.
Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2024 года начальником ОУР ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы Власовым А.С. по итогам проведения дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в обосновании которого должностное лицо указывает, что в действиях лица не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, надлежащее должностное лицо по результатам проведенной проверки в порядке - УПК РФ, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Головешкина Д.Н., в рамках полномочий, предоставленных ему УПК РФ.
При этом, истребованные материалы проверки были тщательно исследованы судом, согласно протокола судебного заседания, подробно изложены в судебном решении и обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.
Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что при проведении дополнительной проверки учтены доводы заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, изложенные последним в постановлении об отмене решения о возбуждении уголовного дела от 15 мая 2024 года.
Фактически, суд согласился с утверждением органа следствия о том, что в деле присутствуют гражданско-правовые отношения, с чем также не может не согласиться апелляционная инстанция.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением и содержат утверждения о наличии состава преступления, что не является предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ.
Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2024 года по жалобе адвоката Гончарика М.И., поданной в порядке УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным УПК РФ.
Судья
Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-21101/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная часть)
22 октября 2024 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора Матвейчик Э.А., представителя заявителя Головешкина Д.Н.-адвоката Гончарика М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2024 года апелляционную жалобу адвоката Гончарика М.И. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2024 года по жалобе адвоката Гончарика М.И., поданной в порядке УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным УПК РФ.
Судья