Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-20517/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., с участием помощника судьи Езерском В.В., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя ...... Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ...... Д.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 27 августа 2024 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ... Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать неправомерным бездействие Гагаринского межрайонного прокурора адрес по рассмотрению жалобы от 31 марта 2024 года, полагая, что указанным должностным лицом нарушены требования ст.ст. 123,124 УПК РФ.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес от 27 августа 2024 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ... Д.А. выражает несогласие с судебным решением. Сообщает, что 31 марта 2024 года им была подана жалоба Гагаринскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 124 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по адрес. Однако, в нарушение требований ст.ст. 123,124 УПК РФ по результатам обращения прокурором не вынесено процессуальное решение. Считает, что бездействие прокурора повлекло нарушение конституционных и процессуальных прав заявителя. Просит постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 27 августа 2024 года отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Положениями ст. 124 УПК РФ на прокурора возложены обязанности по рассмотрению жалобы на действие (бездействие) и решение дознавателя в течение трех суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель незамедлительно уведомляется о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке ее обжалования.

Из жалобы, поданной в порядке УПК РФ, следует, что заявитель фактически выражает несогласие с тем, что по итогам рассмотрения его обращения в Гагаринскую межрайонную прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ, не вынесено соответствующее процессуальное решение, однако как следует из ответа прокурора, оснований для вынесения процессуального решения в порядке ст. 124 УПК РФ не имелось, при этом рассмотрение обращений в порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией МВД России, не образует предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду материале и не влечет нарушение конституционных прав и свобод заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 27 августа 2024 года, которым жалоба заявителя ...... Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам УПК РФ.

Судья

Судья фио Дело № 10-20517/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

26 сентября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., с участием помощника судьи Езерском В.В., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя ...... Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ...... Д.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 27 августа 2024 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для отмены постановления не имеется, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 27 августа 2024 года, которым жалоба заявителя ...... Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам УПК РФ.

Судья