Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД: 77RS0004-01-2020-006612-15

Дело № 2-400/2023

13-1365/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, в открытом судебном заседании заявление ООО «СИПМА РУ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-400/2023 по иску Чернышева Андрея Викторовича к ООО «СИПМА РУ», ИП фио о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ответчик ООО «СИПМА РУ» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать судебные расходы сумма, включая сумма на оформление протокола осмотра доказательств, сумма за изготовление рецензии, сумма за проведённую судебную экспертизу, расходы на оплату услуг представителя сумма, включая сумма в качестве налогового агента 13 % руб. в трех судебных инстанциях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам письменных возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

22 октября 2021 года Гагаринским районным судом адрес исковые требования фио удовлетворены частично.

15 февраля 2022 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СИПМА РУ» без удовлетворения.

14 июля 2022 года по кассационной жалобе ООО «СИПМА РУ» Вторым кассационным судом общей юрисдикции решение суда отменено, дело направлен на новое рассмотрение..

21 апреля 2023 года Гагаринским районным судом адрес после проведения повторной судебной экспертизы в удовлетворении иска фио к ООО «СИПМА РУ», ИП фио о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Судебной коллегий по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 08 октября 2024 года решение и апелляционное определения оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя сумма в трех судебных инстанциях. Понесенные расходы подтверждаются договором, платежными поручениями на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом длительности судебного разбирательства, сложности его категории, рассмотрение дела дважды в трех судебных инстанциях, где проведено в общей сложности 19 судебных заседаний и подготовка по делу, фактический объем услуг. оказанных представителем ответчика ООО «СИПМА РУ», количество томов дела и количество судебных заседаний, где принял участие представитель ответчика, объем фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представители ответчика в размере сумма

Также, суд приходит к выводу о взыскании сумма на оформление протокола осмотра доказательств (л.д. 108-129 тома 1), сумма за изготовление рецензии (.л.д. 117-151 тома 2), сумма за проведённую судебную экспертизу, которые подтверждаются материалами дела, документами о понесенных расходах, указанные расходы напрямую связаны с делом, являлись основанием для принятия решения в пользу ответчика ООО «СИПМА РУ».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Чернышева Андрея Викторовича в пользу ООО «СИПМА РУ» судебные расходы в размере сумма.

В остальной части требований - отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья: фио