Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-29543/25

Гр. дело в суде 1 инстанции № 02-6605/24

УИД77RS0004-02-2024- 011390-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

07 августа 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой А.С.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истицы Киевской М.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 ноября 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киевской Марины Алексеевны к ПАО Сбербанк о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

адресА. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ПАО Сбербанк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда сумма. В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором N 118 от 24.03.2016 года, она была принята на работу в ПАО "Сбербанк России" на должность ... по обслуживанию дополнительного офиса N 9040/00815 Среднерусского банка. Дополнительным соглашением от 30.10.2018 года переведена на должность ... по обслуживанию дополнительного офиса группы N 9040/00815 Северного головного отделения с 01.11.2018 года. 02.10.2023 г. уволена с указанной должности по ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Считает свое увольнение незаконным, поскольку у работодателя не было оснований для ее увольнения, на протяжении всего периода работы она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Ответчик не разрешил данный конфликт в досудебном порядке посредством переговоров. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Киевская М.А. в суд для рассмотрения дела не явилась, уведомлена надлежаще, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что порядок увольнения работодателем соблюден в полном объеме, основанием для увольнения послужили виновные действия работника, указала на пропуск срока обращения в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение. об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Киевская М.А., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы., представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ТК Российской Федерации.

В соответствии с Трудового кодекса РФ, основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд обоснованно учел разъяснения, данные в п.п. 45, 47Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по или ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с трудовым договором N 118 от 24.03.2016, Киевская М.А. принята на работу в ПАО "Сбербанк России" на должность ... по обслуживанию дополнительного офиса N 9040/00815 Среднерусского банка. Одновременно сторонами были заключены договор о полной материальной ответственности и соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.10.2018 года истец переведена на должность ... по обслуживанию дополнительного офиса группы N 9040/00815 Северного головного отделения с 01.11.2018 года.

С истицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В трудовые обязанности Киевской М.А. входит выдача денежных средств клиентам Банка.

Согласно п. 5.1.1 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с Договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, бережно относится к имуществу работодателя, соблюдать требования действующего законодательства, должностной инструкцией, внутренних нормативных документов, нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Изложенные обязательства по соблюдению должностных обязанностей предусмотрены также должностной инструкцией, с которой истец ознакомлена.

21.09.2023 года в ходе служебного расследования установлен факт совершения Киевской М.А. дисциплинарного проступка, о чем составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка. В ходе данного расследования установлено, что 01.09.2023 года клиент фио обратился в Дополнительный офис №9040/00815 и принят на обслуживание истицей. Согласно автоматизированной системе Банка, Киевская М.А. провела частичную выдачу со счета клиента фио денежных средств в размере сумма, а также операцию печати в сберегательной книжке. Согласно материалов видеосъемки, истец проводит следующие операции: проводит расходную операцию на сумма и печать в сберкнижке; распечатывает два расходно-кассовых ордера; передает два РКО на подпись клиенту; после подписания клиентом сама подписывает РКО; пересчитывает денежные средства на счетно- сортировочной машине(ССМ) и вручную в поле зрения клиента; выдает клиенту денежные средства в размере сумма с паспортом и сберегательной книжкой; возвращает клиенту один экземпляр РКО, второй убирает в тумбочку.

По окончании обслуживания клиент фио не пересчитывает денежные средства, убирает в карман и покидает офис.

01.09.2023 года истец в комнате для пересчета денежных средств осуществляет пересчет наличных денежных средств в кассовом ящике следующим образом:

-в период времени с 17-40 по 18-05 истец дважды пересчитывает денежные средства на ССМ с калькулятором и выходит из комнаты;

-в 18-07 истец возвращается в комнату пересчета денежных средств с кассовым ящиком, под крышкой которого находятся листы формата А4, открывает ящик и совершает действия под листами;

-в 18-08 истец берет в руки купюру сине-зеленого цвета и лист А4, перекладывает купюру в другую руку, затем убирает в карман, закрывает ящик на ключ и выходит.

Расхождения по наличности в этот день по кассе у истца не зафиксированы, соответственно, купюра, изъятая истцом из ящика, является излишками в результате выдачи клиенту фио меньшей денежной суммы на сумма.

05.09.2023 года фио вновь обратился в Дополнительный офис №9040/00815 и принят на обслуживание истцом.

Согласно видео съемки, истец в ходе обслуживания клиента забирает из кассового ящика сумма и передает фио, не проведя финансовых операций в АС Банка.

В рамках служебной проверки от истца 21 сентября 2023 года были истребованы объяснения, в которых истица пояснила следующее: причину выдачи денежных средств фио в размере сумма вместо сумма пояснить не может, при этом подтвердила, что 01.09.2023 года в 18-07 вытащила из кассового ящика купюру номиналом сумма, убрала ее в карман, затем переложила в сумку с личными вещами, и покинула офис Банка; указала, что забрала купюру из кассового ящика с целью вернуть клиенту, при этом она осознавала факт совершения дисциплинарного проступка; 05.09.2023 года вернула денежные средства клиенту в размере сумма без проведения финансовых операций по указанию фио (заместителя руководителя офиса) после того, как просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения в связи с обращением клиента фио, вернула денежные средства из кассового лотка, а после обеда восполнила недостачу из личных денежных средств.

21.09.2023 года по итогам служебного расследования был составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка со следующими выводами: подтвержден факт неправомерных действий со стороны истца при обслуживании клиента фио 01.09.2023 года- выдачей меньшей суммы денежных средств; подтвержден факт неправомерных действий со стороны истицы- изъятие ею наличных денежных средств, находящихся в кассе банка, без проведения излишек; установлены нарушения истцом должностной инструкции, в части необеспечения сохранности вверенных наличных денег и др. ценностей, а также недопущения внутреннего мошенничества и иной противоправной деятельности в собственных интересах; действия истца дают основания для утраты доверия со стороны работодателя и увольнения в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно приказа N 30519/К/СРБ от 02.10.2023 года трудовой договор с Киевской прекращен с 02.10.2023 на основании ТК РФ по инициативе ПАО "Сбербанк России" (работодатель) за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с приказом истец ознакомлена 02.10.2023 года под роспись, без замечаний.

02.10.2023 года с истцом был произведен окончательный расчет.

Основанием к увольнению послужили: служебное расследование, акт о совершении проступка от 21.09.2023 года, объяснения от 21.09.2023 года, должностная инструкция, соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности, нарушение внутреннего стандарта №4875-2.

Давая оценку доводам истицы об отсутствии у ответчика какого-либо ущерба в результате совершенного ею проступка, о несоответствии избранной в отношении нее меры ответственности тяжести совершенного ею проступка, признавая данные доводы необоснованными, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по ТК РФ, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как истец являлась материально-ответственным лицом, была ознакомлена со своими трудовыми обязанностями, факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, допущенные нарушения служебных обязанностей носили осознанный и виновный характер, не отвечали интересам предприятия, что подтверждается также представленными материалами служебного расследования об обнаружении проступка от 21.09.2023 года, до применения дисциплинарного взыскания у истца работодателем были затребованы объяснения и такие объяснения истцом были даны. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ТК РФ работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истца.

Также суд дал надлежащую правовую оценку доводам истицы о том, что что работодателем не установлена ее вина, увольнение произведено без учета возможности досудебного урегулирования конфликта, указав, что, с учетом положений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия с учетом того, что истец являлся работником непосредственно обслуживающим материальные и денежные ценности, тогда как стороной истца в порядке ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ТК Российской Федерации, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что такой порядок работы с денежными средствами сложился в данном филиале по указанию ее непосредственного руководителя фио, которая, как указывает истица, учила сотрудников в аналогичных ситуациях, с целью избежания «ненужной бумажной волокиты» забирать денежные средства, потом находить клиента и возвращать ему недостающую сумму, судебная коллегия не может признать обоснованными, влияющими на правильность выводов суда первой инстанции. Данные доводы не оправдывают истицу в совершенном ею проступке, не свидетельствуют об отсутствии ее вины и оснований у работодателя для утраты к ней доверия, направлены, фактически, на стремление переложить свою ответственность на иное лицо.

Доводы апелляционной жалобы истицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 ноября 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киевской М.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2025 г.

Председательствующий

Судьи: