Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-011364-32

Решение

именем Российской Федерации

07 октября 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6568/2024 по иску Седовой Татьяны Анатольевны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Седова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, компенсации морального вреда мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами 16.08.2022 г. был заключен кредитный договор № 114edfb0-1d68-11ed-89ad-0a3c2d8e49df-d, 28.04.2022 г. кредитный договор № e90ff052-c6e1-11ec-ba28-8e336b3d1537-8. В последствии в связи с увольнением у истца возникли трудности с исполнением обязательств перед банком. Обращения в кредитную организацию результата не дали, в связи с чем Седова Т.А. просит суд расторгнуть заключённые между ею и ПАО «Сбербанк России» кредитные договора от 16.08.2022 г. и 28.04.2022 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры от 16.08.2022 г. № 99ТКПР22081600216987 от 28.04.2022 г. № 500752, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16.08.2022 г. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, состоящий из индивидуальных условий, общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, памятки держателя, альбома тарифов на услуги. Лимит по кредитной карте составил сумма под 25,4% годовых в течение всего срока действия договора на сумму основного долга, при несвоевременном погашении обязательного платежа взымается неустойка в размере 36,0 % годовых.

Также 28.04.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, сумма кредита составила сумма под 30,03% годовых, сроком на 24 месяца. Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 15.08.2024 г. полная задолженность по кредиту составляет сумма

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы гражданского дела суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по кредитным договорам, поскольку в них отражены все существенные условия таких договоров: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредитных договоров истец была согласна, не оспаривает факт заключения кредитных договоров.

Изложенное свидетельствует, о том, что истец самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитных договоров на предложенных условиях. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.

Истец не был лишён возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.

Согласно , ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, с учётом ст. ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ, обязан был представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, однако таких доказательств суду предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Заключая спорные договоры, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитных договоров. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истец не мог предвидеть при его заключении.

Само по себе увольнение с работы и отсутствие постоянного заработка не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски, в том числе и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а также его отсутствия.

Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, семейное и материальное положение, невозможность трудоустроится, превышение его расходов над доходами не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

При этом изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитных договоров не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при заключении договоров истец должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Оценив представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитных договоров была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитных договоров.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда как производные от основных требований о расторжении кредитных договоров, в удовлетворении которых истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Седовой Татьяны Анатольевны (паспортные данные) к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года

Судья Е.М. Черныш