Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД: 77MS0215-01-2024-000402-34

Номер дела в первой инстанции: № 2-184/2024

Номер дела во второй инстанции: № 11-190/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с СНТ «Родник» (ОГРН 1025005925856) в пользу Свиряковой Ирины Викторовны (паспорт 4519 No 574578) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.,

установил:

Ответчик фио обратилось в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Родник» расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела.

Заявитель фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Родник» по доверенности Шарыгин А.Б. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указывая на то, что заявленный Свиряковой И.В. размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, также пояснил, что отказ истца от исковых требований был связан с тем, что ответчик до обращения СНТ «Родник» погасила большую часть задолженности.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Определением мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 09.04.2024 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-184/215/2024 по иску СНТ «Родник» к Свиряковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени в связи с отказом истца от иска.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определениях от 17 июля 2007 года N 382-0-0, от 22 марта 2011 года N 361-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК Российской федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объемом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом. Заявителю достаточно лишь документально подтвердить понесенные им расходы на эти цели.

Из материалов дела, следует, что вопрос о возмещении заявителю расходов связанных с оплатой услуг представителя не рассматривался, однако данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, в том же производстве на оснований определения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении".

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом в пользу ответчика судебные расходы являются заниженными и необоснованными, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку суд, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца, принял во внимание длительность рассмотрения дела, категорию спора и сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 215 адрес года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Свиряковой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья фио