Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0212-01-2022-001339-66

Дело № 11-193/2024

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Каршеринг Руссия» на определение мирового судьи судебного участка №212 адрес от 11 апреля 2024 года по делу №2-0386/22, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу ПАО «Каршеринг Руссия» на определение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 28 февраля 2024 года об отмене судебного приказа»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 212 адрес по заявлению ПАО «Каршеринг Руссия» вынесен судебный приказ № 2-0386/22 от 18.04.2022 г. о взыскании с .... задолженности по арендной плате транспортного средства по договору от 18.03.2020г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

26.02.2024г. от фио (до перемены фамилии, имени, отчества ....) поступило заявление об отмене судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

По заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 28.02.2024 г. ему восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен и взыскателю разъяснено право на обращение к должнику в суд в порядке искового производства.

Взыскателем подана частная жалоба на определение мирового судьи от 28.02.2024 г. с требованием восстановления срока на ее подачу и отмене указанного определения.

Мотивируя тем, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, мировой судья своим определением от 11.04.2024 г. возвратил частную жалобу.

Взыскатель полагает, что определение от 11.04.2024 г. о возврате частной жалобы является незаконным и подлежит отмене, поскольку, в силу ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, имея возможность обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока, в определении мирового судьи не указывается ни одного довода уважительности причин непредставления должником возражений в установленный срок - отмене определения в части процессуального срока.

Просит восстановить срок на ее подачу частной жалобы, а также определение мирового судьи от 11.04.2024 г. отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 11.07.2024 г. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 11.04.2024 г. о возвращении частной жалобы ПАО «Каршринг Руссия».

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что основанием для возврата частной жалобы, поданной на определение мирового судьи от 28.02.2024 г. послужило разъяснение, изложенное в пункте 33 (абз.1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Российской Федерации и Арбитражного процессуального Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него ( АПК РФ). В силу ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи от 28.02.2024 г., представитель ПАО «Каршеринг Руссия» обращает внимание, что ПАО «Каршеринг Руссия» просит отменить определение мирового судьи в части восстановления срока для подачи возражений, которое осталось без внимания, и что, по мнению заявителя, служит основанием для признания возврата частной жалобы, поданной ПАО «Каршеринг Руссия 08.04.2024г., незаконным.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя не основаны на нормах материального права и не влекут отмену принятого мировым судьей решения по возврату частной жалобы.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Российской Федерации и Арбитражного процессуального Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом ( ГПК РФ, АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (абз.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 (абз.2 и 3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Российской Федерации и Арбитражного процессуального Российской Федерации о приказном производстве" при поступлении мировому судье возражений должника относительно исполнения судебного приказа следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что такие обстоятельства были установлены мировым судьей и указаны в определении от 28.02.2024 г. Должник обратился с возражением на несогласие с вынесенным судебным приказом и судом было установлено, что копия судебного приказа № 2-0386/22 от 18.04.2022 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 212 адрес по заявлению ПАО «Каршринг Руссия», был направлен электронным письмом на имя .... 26.04.2022 года (ШПИ 80402771815306), 12.05.2022 года возвращено отправителю из-за отсутствия адресата, что явилось достаточным основанием для подачи заявления об отмене судебного приказа с восстановлением срока на подачу возражений.

Обращаясь с частной жалобой на указанное определение, требуя признать его незаконным, заявитель основывается на неверном толковании норм материального права. Отказ в восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа не ведет к его отмене, что является нарушением прав должника, который при подаче своих возражений указывает на наличие сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

В связи с этим законодателем установлено, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа не может быть обжаловано и ставиться в зависимость от возможности обжалования решения по восстановлению процессуального срока.

В соответствии со ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен .

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок .

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано .

По смыслу указанных норм права закон не предусматривает рассмотрение заявления об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для представления возражений отдельно в два этапа - по восстановлению срока и по отмене судебного приказа, возврат которого мировому судье не препятствует реализации прав истца путем обращения в суд с исковым заявлением.

Обращаясь в суд с частной жалобой об отмене определения мирового судьи от 11.04.2024 г., которым частная жалоба возвращена, заявитель, по сути, оспаривает определение мирового судьи от 28.02.2024 г., которым восстановлен .... срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2008г. N-О-О, согласно которой положения главы РФ о судебном приказе закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В итоге, обоснованность восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не вызывает сомнений, и суд исходит из того, что по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 33 постановления N 62 от 27.12.2016) в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене судебного приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, при этом, как разъяснено в пункте 31 названного постановления Пленума, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 11 апреля 2024 года по делу №2-0386/22 о возврате ПАО «Карешринг Руссия» частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 28.02.2024 г. об отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Карешринг Руссия» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.И. Гуляева