Мотивированное решение

УИД 24RS0056-01-2024-006809-94

Дело №2-6420/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6420/2024 по иску фио к Хаменскому Александру Илларионовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Хаменскому А.И., в котором просит взыскать денежные средства, оплаченные по договору страхования в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 10 июля 2020 года по делу № А33-29933/2019 фио был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Назаровское молоко». Конкурсным кредитором ООО «Назаровское молоко» являлся Хаменский А.И. Ирвачев К.О. не вправе осуществлять деятельность в качестве конкурсного управляющего ООО «Назаровское молоко» в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

09 октября 2023 года между АО «Д2 Страхование» и фио было заключено дополнительное соглашение к договору страхования ответственности арбитражного управляющего №Arbitr-3980975400-24950 от 02.11.2022г. Дополнительная страховая премия в размере сумма была выплачена фио в полном объеме. Размер дополнительной страховой премии увеличен на сумму сумма, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения Арбитражным судом адрес рассматривалась жалоба Хаменского А.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Назаровское молоко» фио Определением Арбитражного суда адрес от 01 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы Хаменского А.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Назаровское молоко» фио было отказано.

Как указывает истец, из-за подачи Хаменским А.И. необоснованной жалобы, фио понес убытки в размере сумма, просит суд взыскать с ответчика убытки в виде части страховой премии, оплаченной по дополнительному соглашению №1 к Договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №Arbitr-3980975400-24950 от 02.11.2022г. в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Третье лицо – АО Д2 Страхование в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства представило в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому указало, что страховщиком в результате анализа представленных документов и факта подачи жалобы, тариф в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №Arbitr-3980975400-24950 от 02.11.2022г. для фио составил 1,95%, размер дополнительной страховой премии сумма В случае отсутствия нарушений минимальный тариф по основному договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего составляет 1,1%, страховая премия сумма Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, оставил вынесение решения суда на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ГК РФ).

В соответствии со ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование ( ГК РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 10 июля 2020 года по делу №А33-29933/2019 фио был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Назаровское молоко». Конкурсным кредитором ООО «Назаровское молоко» являлся Хаменский Александр Илларионович.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве фио не вправе осуществлять деятельность в качестве конкурсного управляющего ООО «Назаровское молоко» в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

09 октября 2023 года между АО «Д2 Страхование» и фио заключено дополнительное соглашение к договору страхования ответственности арбитражного управляющего №Arbitr-3980975400-24950 от 02.11.2022г. Дополнительная страховая премия в размере сумма была выплачена фио в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Размер дополнительной страховой премии увеличен на сумму сумма, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения Арбитражным судом адрес рассматривалась жалоба Хаменского А.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Назаровское молоко» фио. Так, согласно отзыву на исковое заявление АО «Д2 Страхование» указало, что страховщиком в результате анализа представленных документов и факта подачи жалобы, тариф в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №Arbitr-3980975400-24950 от 02.11.2022г. для фио составил 1,95%, размер дополнительной страховой премии сумма В случае отсутствия нарушений минимальный тариф по основному договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего составляет 1,1%, страховая премия сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 01 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы Хаменского А.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Назаровское молоко» фио было отказано.

Таким образом, истец полагает, что из-за подачи Хаменским А.И. необоснованной жалобы, фио понес убытки в размере сумма

Однако причинение истцу убытков вследствие действий (бездействия) ответчика материалами дела не подтверждено.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу ст. ст. 15,16, 1064 и 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По смыслу ст. 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В качестве обоснования размера понесенных убытков фио в материалы дела предоставлены дополнительное соглашение №1 к договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №Arbitr-3980975400-24950 от 02.11.2022г., платежные документы об оплате дополнительной страховой премии, Жалоба Хаменского А.И. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Назаровское молоко» фио, Определение Арбитражного суда адрес от 01.02.2024г. об отказе в удовлетворении жалобы Хаменского А.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего фио

Определение Арбитражного суда адрес от 01.02.2024г. об отказе в удовлетворении жалобы Хаменского А.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего фио не свидетельствует о причинении истцу материального ущерба, поскольку конкурсный кредитор в пределах полномочий использовал законные средства защиты своего права.

В настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, отсутствует противоправность ответчика. Ответчик, подав жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего фио реализовал предоставленное ему право на обращение в суд, отказ в удовлетворении жалобы не может свидетельствовать о наличии вины ответчика в оплате дополнительной страховой премии с повышенным тарифом. Доводы истца о необоснованности жалобы ответчика суд находит надуманными, так как жалоба рассмотрена по существу, из судебного акта не следует, что жалоба признана надуманной, признано злоупотребление правом со стороны подателя жалобы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Хаменскому Александру Илларионовичу о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2024 года.

Судья фио