Мотивированное решение

УИД: 52RS0007-01-2024-002744-24

Дело № 2-6421/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6421/2024 по иску ООО «ПКО «НБК» к Шумлянской Марине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Шумлянской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.04.2021 г. по 15.10.2021 в размере 94 184,25 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.04.2021`г. по 15.10.2021 г. в размере 273 413,98 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2021 г. по 15.10.2021 г. – в размере 28 255,27 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20,5 %годовых за период с 16.10.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 911 379,93 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.10.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 159,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Шумлянской М.В. заключен кредитный договор №16769, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 275 000,00 под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев. Право требование перешло к ООО «ПКО «НБК» на основании договора цессии №ПЦП31-4 от 07.02.2023г.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Шумлянской М.В., до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена в полном объеме, связи с чем задолженность составила 395 853,50 руб.

Представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шумлянская М.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы возражения на исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Шумлянской М.В. заключен кредитный договор №16769, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 275 000,00 руб. под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно письменным материалам дела установлено, что решением Советского районного суда адрес от 29.11.2017г. по гражданскому делу №2-4888/2017 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Шумлянской М.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №16927/18/52007-ИП Советским РОСП адрес, в последующем в силу п. 3 ч.1. ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено 18.08.2020 года.

07 февраля 2023 года на основании договора уступки прав (требования) №ПЦП31-4 заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «НБК» право (требование) по кредитному договору №16769 от 28.02.2014 г. в полном объеме перешло к ООО «ПКО «НБК».

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору №16769 от 28.02.2014 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно условиям кредитного договора №16769 от 28.02.2014 г., последний платеж должен поступить от ответчика - 30.11.2019 г.

29.11.2017г. Советским районным судом адрес вынесено решение по делу № 2-4888/2017 о расторжении договора и взыскания с ответчика денежных средств о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №16927/18/52007-ИП Советским РОСП, в последующем в силу п. 3 ч.1. ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено 18.08.2020 года, таким образом срок исковой давности истцом пропущен.

Суд учитывает, что из решения Советского районного суда Нижнего Новгорода по делу № 2-4888/2017 следует, что банком до вынесения решения было предъявлено требование о досрочном расторжении договора и возврате суммы задолженности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (в данном случае - в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание что с исковым заявлением истец обратился 06.05.2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к Шумлянской Марине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2024 года.

Судья фио