Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2024-011308-06

№ 33-28348/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-6488/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Оболонкова А.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от 05.10.2024, которым постановлено:

Взыскать с Оболонкова Александра Михайловича (паспортные данные) в пользу ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» (ИИН 6162073437) задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском о взыскании с Оболонкова А.М. задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 14.10.2023 г. между ООО «МФК новое финансирование» и ответчиком был заключен договор займа № НФ-983/2372913, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере сумма сроком на 91 день. Процентная ставка за пользование займом составляет – 292,00 % годовых. Ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, который 17.05.2024 г. был отменен по заявлению Оболонкова А.М.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма а также почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание первой инстанции ответчик Оболонков А.М. явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2023 г. между ООО «МФК новое финансирование» и ответчиком в офертно-акцептной форме путем подписания Оболонковым А.М. оферты на предоставление займа аналогом собственноручной подписи был заключен договор займа № НФ-983/2372913, по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 292,000 % годовых сроком возврата не позднее 10.02.2024 г.

Согласно справке о подтверждении перевода денежных средств от 14.10.2023 г. указанные денежные средства были перечислены Оболонкову А.М. на банковскую карту № 2200***2365.

Суд указал, что ответчиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняется. Размер задолженности по договору займа за период с 15.10.2023 г. по 25.03.2024 г. составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма задолженности по процентам, которая до настоящего времени погашена не была. Со стороны ответчика не представлено доказательств выплаты им еще каких-либо сумм по указанному договору займа, поэтому суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, принял решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, с ответчика взыскана сумма задолженности по договору займа в размере сумма

Учитывая обоснованность предъявленного иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что непонятно каким образом была одобрена заявка на займ, так как он просил истца удалить его личный кабинет, про этот займ не знал, судебная коллегия находит голословными, поскольку они опровергаются представленными ответчиком в материалы дела документами, а именно представленной им распечаткой (л.д. 65), в которой указаны сведения об этом займе.

При этом судебная коллегия отмечает, что данные доводы на выводы суда не влияют, поскольку заключенный между сторонами договор ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 05.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оболонкова А.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2025.

Председательствующий

Судьи