Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-011201-36

Дело № 2-6583/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6583/2024 по иску Черновой Анны Сергеевны к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров, обязании рассчитать неустойку, снижении неустойки, фиксации суммы долга взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Чернова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит суд расторгнуть заключенные между Черновой А.С. и ПАО Сбербанк кредитные договоры УИД № 4c9cld80-16d8-l Ied-ab64-fd6f7e9970aa-d от 08.08.2022, УИД № е0000000-1709-11 ld-8309-00000041c926-b от 18.01.2021, обязать банк рассчитать неустойку, подлежащ4ую уплате в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, снизить неустойку до разумных пределов, в качестве разумных пределов просит считать ключевую ставку Банка России на момент подачи искового заявления-претензии, зафиксировать сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Мотивирует свои требования тем, что между сторонами 08.08.2022 и 18.01.2021 заключены кредитные договоры. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячный платеж по кредиту, размер ежемесячного платежа превышает доход заемщика. Общая сумма задолженности составляет сумма без учета неустоек и штрафов, которые истец не имеет возможности рассчитать. При заключении договоров ряд прав истца был нарушен, условия договора являются крайне обременительными для истца, кредитный договор является договором присоединения. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец обращалась к ответчику с требованиями расторгнуть договоры, ответа не последовало, ответчик продолжал уведомлять истца о необходимости погашения задолженности, увеличении процентов за просрочку платежей, звонил и угрожал, в связи с чем истец находится в состоянии перманентного стресса.

Истец Чернова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2021 между ПАО Сбербанк и Черновой А.С. заключен кредитный договор УИД № е0000000-1709-11 ld-8309-00000041c926-b, в соответствии с которым фио предоставлен кредит на сумму сумма под 20,7 % годовых.

15.01.2024 Черновой А.С. с ПАО Сбербанк заключен договор № 0441-Р-1757880710 о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом сумма под 25,9 % годовых.

08 августа 2022 года Черновой А.С. с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму сумма под 25,8 % годовых на срок 60 месяцев.

Из представленного искового заявления следует, что у Черновой А.С. перед ПАО Сбербанк по спорным кредитным договорам по состоянию на дату подачи иска имеется непогашенная задолженность в размере сумма

Как указал истец, 20 июня 2024 года истец уведомила банк, что находится в затруднительном финансовом положении, направила в адрес банка досудебное письмо об урегулировании спора, о расторжении договора.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Черновой А.С. добровольно принято решение о заключении кредитных договоров на условиях, согласованных с ПАО Сбербанк.

Заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено.

Недостаточность денежных средств для исполнения кредитных обязательств в соответствии с согласованными сторонами условиями не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения или изменения кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении кредитных договоров не подлежат удовлетворению.

Какими-либо документами не подтверждается, что заявителю обращалась в банк с просьбой о предоставлении расчета задолженности, включая начисленные неустойки и штраф, и ей было отказано банком, или ее обращение оставлено без ответа. Между тем, в судебном порядке подлежит защите нарушенное право, тогда как в данном случае, оснований для возложения на банк обязанности произвести расчет задолженности суд не находит.

Что касается требования истца о снижении размера неустойки, и фиксации размера задолженности, то суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи , например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи  (подпункт 4 статьи ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст.  основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной заимодавцем неустойки. На основании ч. 1 ст.  бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. ).

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 г. N 51-КГ17-2 неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно ст. , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2). Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. , например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.  (пп. 4 ст. ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, (п. 11 Обзора судебной практики).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст.  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. , предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны должника. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (должника), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст.  в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст.  и ч. 1 ст.  истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст.  в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Черновой А.С. исковых требований о снижении неустойки, поскольку согласно ст.  стороной истца не предоставлено сведений о том, что начисленный неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о фиксации суммы долга также не основаны на законе, так как условиями договора предусмотрена обязанность заемщика вносить проценты за пользование суммой кредита.

Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности, суд отклоняет заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, о допущенных нарушениях при заключении кредитных договоров, каким-либо образом не мотивированы, в связи с чем суд их отклоняет, с учетом того, что именно истцом допущено нарушение условий кредитных договоров. Доказательств нарушения требований действующего законодательства в части взаимодействия банка с третьими лицами, нарушения частоты взаимодействия, суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, доказательств причинения истцу ответчиком нравственных страданий, нарушения прав потребителей, судом при рассмотрении дела представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Черновой Анны Сергеевны (паспортные данные) к ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) о расторжении кредитных договоров, обязании рассчитать неустойку, снижении неустойки, фиксации суммы долга, взыскании компенсации морального вреда к - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2024 года.

Судья фио