Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6522/2024 | Гагаринский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Черныш Е.М. № 33-29515/2025
УИД 77RS0004-02-2024-011328-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 04 августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.
при помощнике судьи Кискиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-6522/2024 по иску ООО «Ремстройтрест» к Перфильевой Е*И*, Журавлеву Г*А* о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчиков Перфильевой Е*И*, Журавлева Г*А*, подписанной их представителем Сафоновой Е*С*, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года, которым иск ООО «Ремстройтрест» удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Перфильевой Е*И*, Журавлева Г*А* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Черныш Е.М. № 33-29515/2025
УИД 77RS0004-02-2024-011328-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 04 августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.
при помощнике судьи Кискиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-6522/2024 по иску ООО «Ремстройтрест» к Перфильевой Е*И*, Журавлеву Г*А* о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчиков Перфильевой Е*И*, Журавлева Г*А*, подписанной их представителем Сафоновой Е*С*, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года, которым иск ООО «Ремстройтрест» удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Ремстройтрест» обратилось в суд с иском к Перфильевой Е.И., Журавлеву Г.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года иск ООО «Ремстройтрест» удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчики Перфильева Е.И., Журавлев Г.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Перфильевой Е.И., Журавлева Г.А. – Сафонова Е.С. явилась; апелляционную жалобу поддержала.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Ремстройтрест» - Россолов И.А. явился; апелляционную жалобу не признал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела видно, что между ООО «Ремстройтрест» в качестве застройщика и Перфильевой Е.И., Журавлевым Г.А. в качестве участников заключен договор участия в долевом строительстве от 04 апреля 2019 года № *** с учетом соглашения об уступке права требования от 18 сентября 2020 года № *** в отношении объекта долевого строительства с планируемой общей приведенной площадью 148,58 кв.м.
На основании передаточного акта от 07 апреля 2023 года по результатам кадастровых работ, проведенных ООО «МБКР», участникам передан со стороны застройщика объект долевого строительства с общей приведенной площадью 158,4 кв.м.
Соответственно, разница между оплаченной и фактически переданной площадью объекта долевого строительства составила 9,82 кв.м. (158,4 – 148,58).
От добровольного погашения образовавшейся задолженности по договору за превышение фактической площади над проектной ответчики отказались, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.
Результаты проведенных кадастровых работ в отношении соответствующего объекта долевого строительства со стороны участников в рамках настоящего спора ничем по существу объективно не опровергнуты.
Согласно ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка представляет собой воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости ошибку, содержащуюся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибку, содержащуюся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о наличии ошибки при проведении кадастрового учета, на основании которого внесены соответствующие сведения в передаточный акт и в данные, содержащиеся в ЕГРН, со стороны ответчиков в материалы дела изначально представлено не было.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В силу ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, в том числе с указанием сведений о площади объекта долевого строительства.
Согласно ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Тем самым, цена договора и площадь объекта долевого строительства носят юридически взаимосвязанный и взаимозависимый характер, в связи с чем окончательная цена договора определяется именно исходя из фактического размера переданного участникам долевого строительства объекта недвижимого имущества.
Какая-либо предельная величина, изменение общей приведенной площади в рамках которой не влечет уточнение цены договора, по условиям договора участия в долевом строительстве прямо не предусматривалась.
Таким образом, заявленный в рамках настоящего иска перерасчет цены договора в связи с изменением площади объекта долевого строительства основан на действующем законодательстве и условиях договора (п. 4.1), так как сторона договора имеет право на соразмерное изменение цены договора при уточнении площади объекта долевого строительства.
При таких данных, в рамках нормативных правовых предписаний ст. 1102 ГК РФ истец имеет право на начисление ответчикам задолженности по договору в виде разницы в цене объекта долевого строительства исходя из его проектной и фактической площади в сумме *** рублей исходя из расчета = *** рублей (стоимость 1 кв.м. площади по условиям п. 4.1 договора) * 9,82 (разница между проектной и фактической площадью).
Из данной суммы подлежат вычету денежные средства в счет погашения указанной задолженности на сумму *** рублей, в отношении которых участниками ранее было заявлено о зачете, произведенном на основании решения Гагаринского районного суда города Москвы от 28 августа 2023 года (дело № 2-4817/2023).
Тем самым, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору в сумме *** рублей = (*** - ***) / 2, а также договорная неустойка согласно ст. 330 ГК РФ с учетом п. 9.2 договора и возмещение расходов по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчиков о том, что в соответствии с п. 2.3 договора отклонение от общей приведенной площади объекта более 5 % признается существенным изменением размера объекта, так как о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с означенным изменением фактической по сравнению с проектной площадью объекта участники не заявляли и от данного объекта долевого строительства по завершении его строительства не отказывались, тем самым, своими собственными конклюдентными действиями подтвердив для себя действие такого договора в условиях превышения фактической площади над проектной более чем на 5 %.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Перфильевой Е*И*, Журавлева Г*А* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: