Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-011216-88

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-6588/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-21993/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика ТСЖ «Арт-Хаус» на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гаврилова Владислава Георгиевича к ПАО «Сбербанк России», ТСЖ «Арт-Хаус» об обязании выполнить капитальный ремонт и исполнить платежное поручение – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ТСЖ «Арт-Хаус» об обязании выполнить капитальный ремонт и исполнить платежное поручение.

Исковые требования мотивированы тем, что что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, находится под управлением ТСЖ «Арт-Хауc». Протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: адрес от 25.06.2018 было принято решение об открытии специального счета капремонта в Сбербанке, а также решение о проведении капитального ремонта. Сроки проведения капитального ремонта - в течении 2024 года. Источники финансирования капитального ремонта - Спецсчет. Лицом, уполномоченым участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту и подписывать соответствующие акты назначен Председатель правления ТСЖ «Арт-Хаус». 21 мая 2024 года ТСЖ «Арт-Хаус» представило в ПАО «Сбербанк» платежное поручение № 2 oт 21.05.2024 на оплату работ по капремонту. Однако ПAO «Сбербанк» отказал в перечислении денежных средств со спецсчета подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту дома, 21 мая 2024 года ТСЖ «АрT-Хayc» получило уведомление об отклонении операции, поскольку в предоставленном протоколе общего собрания собственников МКД № 1 от 25.03.2024 г. пo вопросам №№ 6,8 приняли участие менее 2/3 (66,67%) голосов. Пo вопросам №№6,8 проголосовавших «3a» - 48,60%, 45,89%. Решение собственников о капитальном ремонте предусматривает утверждение всех вопросов, предусмотренных ч.5 cт.189 Жилищного кодекса, решение должно быть принято большинством: не менее 2/3 голосов от общего чиcлa голосов собственников». Указанная причина не является законной, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями. Истец просил обязать ТСЖ «Арт-Хаус» выполнить капитальный ремонт, решение о котором принято собственниками согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по aдpесу: адрес от 25.03.2024, обязать ПАО «Сбербанк России» исполнить платежное поручение № 2 от 21.05.2024.

Истец Гаврилов В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ТСЖ «Арт-Хаус» по доверенности фио в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, указав, что из-за неисполнения банком платежного поручения не могут исполнить принятое жителями решение о капитальном ремонте.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Гаврилов В.Г., ответчик ТСЖ «Арт-Хаус» по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Представитель ответчика ТСЖ «Арт-Хаус» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гаврилов В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2015 на основании протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Арт-Хаус», 12.05.2015 между TСЖ «Арт-Хаус» и ПАО Сбербанк заключен договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта, предметом которого является открытие банком клиенту специального банковского счета в валюте Российской Федерации для формирования фонда капитального ремонта №40705810838000000409 для осуществления расчетов в соответствии с требованиями ЖК РФ, нормативными актами ЦБ РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ОАО «Сбербанк России» и его филиалами, а также другими условиями договора.

21.05.2024 истец направил в Банк на исполнение платежное поручение № 2 для перечисления со специального счета ТСЖ «Арт-Хаус» денежных средств в размере сумма контрагенту - ИП фио указав в назначении платежа: «Авансовый платеж по договору № 1/КР от 07.05.2024 года на выполнение работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, оплата счета № 6 oт 08.05.2024 года. НДС не облагается», приложив к платежному поручению протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, а также копию договора № 01/КP oт 07.05.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, заключенного с ИП фио, копию счета № 6 oт 08.05.2024, копию протокола заседания Правления ТСЖ «Арт-Xaус» от 07.05.2024.

21.05.2024 ПАО Сбербанк, рассмотрев представленные ЖСК документы, отказал истцу в перечислении денежных средств со специального счета по причине того, что в протоколе общего собрания по вопросам №№ 6 и 8 (по капитальному ремонту) отсутствовал кворум в голосовании «за», так как согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, п.1 ч.2 ст.44 ЖК необходимый кворум должен был быть не менее 4 798,50 (в протоколе же 4 600,11 в вопросе №o 6 и 4 344 в вопросе № 8).

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст.845, 847 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36.1, 44, 46, 177, 189 Жилищного кодекса РФ, оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства правомерность отказа ПАО «Сбербанк» в проведении расходной операции по специальному счету, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. 177 Жилищного кодекса РФ, за банками фактически закреплена обязанность проверки представленных к исполнению владельцами специальных счетов для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома распоряжений о совершении операций по списанию денежных средств в счет оплаты за выполнение работ по капитальному ремонту и приложенных к ним документов. Соответственно, банк вправе был отказать в выполнении распоряжения владельца специального счета, в подтверждение которого не представлены документы в соответствии с ч. 4 cт.177 ГК PΦ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации представленный совместно с платежным поручением протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не позволил сделать однозначный вывод о принятии решения по вопросу определения предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ПАО «Сбербанк» правомерно отказал в осуществлении расходной операции по специальному счету.

Кроме того, суд указал, что у ПАО «Сбербанк» отсутствовали основания для исполнения платежного поручения, поскольку представленный истцом в банк протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не содержал решения о предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту.

Поскольку решение о стоимости услуг (работ) по ремонту и назначении лица, ответственного за приемку оказанных услуг от лица всех собственников (абз. 2,5 ч.5.1. cт.189 Жилищного кодекса РФ) является неотъемлемой частью решения о проведении капитального ремонта (п. 1 ч. 2 адрес кодекса РФ), со ссылкой на п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации № 1, утвержденный президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2023, суд пришел к выводу, что на такое решение распространяется правило ст. 46 Жилищного кодекса РФ о кворуме в 2/3 голосов.

Судом установлено, что по вопросам №№ 6, 8 кворум в 2/3 голосов (66,66%) соблюден не был (63,91% и 60,35%), в связи с чем у Банка не было оснований считать решения принятыми а потому Банк правомерно отказал в проведении платежа по расходованию денежных средств со Специального счета.

Исходя из Протокола от 25.03.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования в пункте 6, 8 указано, что процент от числа голосов всех собственников составляет 63,91 % и 60.35%, что составляет менее 2/3 голосов, соответственно решение по утверждению перечня услуг и работ, сметы расходов, сроков проведения капитального ремонта горячего водоснабжения (замены трубопроводов ГВС), а также лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг, принято не было.

Таким образом, стоимость услуг (работ) по проведению капитального ремонта является одним из основных вопросов при проведении капитального ремонта с привлечением средств фонда, для которого предусмотрено специальное регулирование, включая открытие Специального счета и возложение на кредитные организации обязанности по проверке расходования денежных средств с него. Вопрос о стоимости услуг (работ) и ответственных лиц за приемку оказанных услуг напрямую влияет на права собственников многоквартирного дома, в связи с чем законодатель ввел специальные требования для расходования средств фонда и установил гарантии защиты их прав.

Предложенное истцом толкование норм Жилищного кодекса РФ означает необходимость прекратить банкам проводить полноценную проверку кворума для решений о проведении капитального ремонта, что неизбежно приведет к злоупотреблениям – будут приниматься абстрактные решения о проведении капитального ремонта без указания объема и видов услуг (работ) и без их стоимости. Тем самым риски нецелeвогo расходования средств фонда капитального ремонта многократно возрастут.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Hoрмы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, неурегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества o намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1,2,7 статьи 181.4, статья 181.5 ΓК PΦ). Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения ст. 181.5 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания ничтожно, в том числе, в случае если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что для принятия решений по вопросам №6,8 протокола общего собрания собственников помещений МКД от 25.03.2024 г. не требовался кворум в 2/3 голосов, для таких вопросов достаточно простого большинства голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации № 1, утвержденный президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2023, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации № 1, поскольку последние носят рекомендательный характер, являются несостоятельными.

Полномочия Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в Конституции Российской Федерации. Положение Конституции Российской Федерации воспроизведено и в адрес конституционного закона от 05 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в силу которого Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики рассматривает отдельные вопросы судебной практики. Соответственно, применение судом в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с разъяснениями их смысла, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Указания в жалобе на наличие в протоколе п.п. 4, 6 общего собрания предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту системы фундамента дома (гидроизоляции) и горячего водоснабжения, несостоятельны и не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом оспаривается только отказ в исполнении платежного поручения о перечислении аванса по договору на выполнение работ по капитальному ремонту горячего водоснабжения, а решение о предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту горячего водоснабжения не принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем выводы суда об отсутствии решения о предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту являются правильными.

Жилищного кодекса РФ содержит перечень условий, которые должны быть утверждены при формировании фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме.

По смыслу приведенной нормы эти условия относятся к обязательному содержанию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

Таким образом, определение или утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту и лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, является неотъемлемой составной частью такого решения.

Следовательно, с учетом взаимосвязанных положений , , ЖК РФ, решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором должна быть определена (утверждена), кроме прочего, предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, а также лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поэтому отказ банка исполнить платежное поручение ТСЖ «Арт-Хаус» №2 от 21.05.2024 г. ввиду того, что представленные им решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом, не отвечают требованиям , Жилищного кодекса РФ, вопреки выводам апелляционных жалоб является правомерным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ТСЖ «Арт-Хаус» в порядке положений ст. 173 ГПК РФ о признании исковых требований не заявлял. Заявление ТСЖ «Арт-Хаус» о признании иска в материалах дела отсутствует. Протоколы судебных заседаний не содержат пояснений ответчика о признании иска, а также о приобщении к материалам дела такого заявления. Пояснения ТСЖ «Арт-Хаус» и отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований указаны в решении суда и учтены судом при принятии решения, которые не являются основанием для удовлетворения иска при вышеизложенных обстоятельствах.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию истца и ответчика ТСЖ «Арт-Хаус», изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика ТСЖ «Арт-Хаус» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: