Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2024-011355-59

Судья первой инстанции фио

Апелляционное производство №33-24562/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 02-6610/2024 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.12.2024, которым постановлено:

Признать за Юрковским Иваном Мартыновичем (паспортные данные) право собственности на нежилые помещения, общей площадью 95,4 кв.м., расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес (помещение VI цокольного этажа, ком. 1-10) пристроенные к нежилому помещению с кадастровым номером ...,

УСТАНОВИЛА:

Юрковский И.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке 39 ГПК РФ, к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на нежилые помещения, общей площадью 95,4 кв.м., расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес (помещение VI цокольного этажа, ком. 1-10), пристроенные к нежилому помещению с кадастровым номером ....

Требования мотивированы тем, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, а именно к нежилому помещению 1 этажа (пом. VI) с кадастровым номером ..., находящемуся в собственности истца, в результате произведенной реконструкции, пристроены дополнительные помещения общей площадью 105,7 кв.м. (помещение VI цокольного этажа площадью 95,4 кв.м. и помещение VI ком. 1-3). Истцом, создавшим самовольную постройку, предпринимались надлежащие меры к ее легализации, жалоб от собственников многоквартирного дома на переустройство или иные действия истца не поступало, однако государственная регистрация права собственности истца на пристройку не представляется возможной без принятия судом решения о признании права собственности, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, а именно к нежилому помещению 1 этажа (пом. VI) с кадастровым номером ..., находящемуся в собственности истца (запись в ЕГРН от 10.03.2000 №77-01/00-011/2000-169344), в результате произведенной реконструкции, пристроены дополнительные помещения общей площадью 105,7 кв.м. (помещение VI цокольного этажа площадью 95,4 кв.м. и помещение VI ком. 1-3).

Результаты обследования явились основанием для предъявления Департаментом городского имущества, Правительством Москвы иска в Гагаринский суд г.Москвы к Юрковскому И.М. о признании пристройки (дополнительных площадей), общей площадью 105,7 кв.м., включая помещение VI цокольного этажа, ком. 1-10, площадью 95,4 кв.м. и помещение VI (1 этаж), ком. 1-3) к помещению с кадастровым номером ... по адресу: адрес, самовольной, сносе дополнительных площадей.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.09.2023 (дело №2-73/2023), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2024 (дело №33-13473/2024), в удовлетворении требований адрес Москвы, Правительства Москвы отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела №2-73/2023 Гагаринским районным судом г. Москвы установлены преюдициальные для настоящего спора обстоятельства.

Нежилое помещение 1 этажа (пом. VI) с кадастровым номером ... находится в собственности Юрковского И.М. (запись в ЕГРН от 10.03.2000 №77-01/00-011/2000-169344).

Согласно проекту многоквартирного дома помещение VI цокольного этажа отсутствует.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» помещение VI, площадью 95,4 кв.м. цокольного этажа учтено в красных линиях. Право собственности на данное помещение не оформлено. Доступ в помещение VI цокольного этажа осуществляется через помещение VI ком. 3,16 первого этажа, которое находится в собственности Юрковского И.М.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта (возведенные помещения) отсутствуют.

Согласно выводам судебной строительно-технической дополнительной экспертизы №ССТЭ/586-23 от 08.06.2023, на дату вынесения решения нарушения строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, ранее выявленные в заключении эксперта №3093/19-2-22 от 15.02.2023, отсутствуют, пристройка общей площадью 105,7 кв.м. (включая помещения VI цокольного этажа пом. 1-10 площадью 95,4 кв.м-и помещение VI, ком. 1-3, 10,3 кв.м.) к помещению с кадастровым номером ... по адресу: адрес, соответствует строительным нормам и правилам, а также правилам противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Также при рассмотрении дела, Гагаринским судом г. Москвы по делу №2-73/2023 установлено, что Юрковским И.М., создавшим самовольную постройку, предпринимались надлежащие меры к ее легализации, жалоб от собственников многоквартирного дома на переустройство или иные действия Юрковского И.М., не поступало. Решением общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленных протоколом № 01 от 11.05.2023, принято решение о сохранении данных площадей, пристроенных к помещению с кадастровым номером ..., принадлежащего Юрковскому И.М.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 42 ЗК РФ, ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ч. 17 ст. 51 адрес Кодекса РФ, п. п. 26, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, п. 21 Обзора судебной практики Nº 2 (2020), учитывая, что ранее Гагаринским районным судом г.Москвы установлено, что истец возвел спорные помещения на земельном участке, являющимся собственностью жильцов; объект недвижимого имущества (пристройка) соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей, исходя также из отсутствия недобросовестного поведения истца, существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект обладает всеми признаками самовольного строительства, пристройка, площадью 105,7 кв.м. (пом. VI цокольного этажа, пом.1-10 и пом. VI, ком. 1-3) к помещению с кадастровым номером ... является объектом капитального строительства, возникшим в результате реконструкции, при этом, разрешительный документ на возведение дополнительных помещений и проведение реконструкции уполномоченными органами не выдавался, объект возведен в обход установленного законом порядка проведения строительных работ, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, между тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они были предметом подробного исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с постановленными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Так суд правомерно исходил из того, что дом расположен на земельном участке, который находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, по результатам судебной экспертизы по предыдущему делу установлено отсутствие нарушений прав иных собственников, при этом, факт отсутствия разрешения на переустройство и перепланировку не свидетельствует о наличии оснований для отказа в признании права собственности, с учетом представленных документов о соответствии объекта строительным нормам и правилам.

Судом приняты во внимание положения ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-Ф3 "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация).

Кроме того, судом учтено, что государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований признается судебной коллегией правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельства решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2025

Председательствующий:

Судьи: