Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2024-011210-09

Судья фио

(в суде 1 инст. дело № 2-6587/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу № 33-23385/2025

26 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Астаховой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Любинского В.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор технологического присоединения от 24.11.2014 № Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» с Любинским Владимиром Александровичем.

Взыскать с Любинского Владимира Александровича в пользу Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма»,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось с иском к Любинскому В.А., в котором просило расторгнуть договор технологического присоединения от 24.11.2014 № 11078-01-ДО, заключенный с Любинским В.А., в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий по договору со стороны ответчика, взыскать затраты на «подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю» в соответствии с Постановлением РЭК Москвы от 27.12.2013 № 461-тпэ, в размере сумма, затраты на «проверку сетевой организацией выполнения заявителем ТУ» в размере сумма/кВТ в соответствии с Постановлением РЭК Москвы от 27.12.2013 № 461-тпэ в размере сумма, фактически понесенные истцом затраты на проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы в размере сумма, включая НДС, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 11.07.2023 по 10.07.2024 в размере сумма, взыскать государственную пошлину в размере сумма

В обоснование иска указывает, что 24.11.2014 между сторонами заключен договор № 110978-01-ДО, по которому истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика на объекте на земельном участке без строений по адресу: адрес. Данный договор является договором присоединения. Договором определен порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение сумма При этом, истцом фактически понесены затраты на проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы в размере сумма, затраты на «подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю» в соответствии с Постановлением РЭК Москвы от 27.12.2013 № 461-тпэ, в размере сумма, затраты на «проверку сетевой организацией выполнения заявителем ТУ» в размере сумма/кВТ в соответствии с Постановлением РЭК Москвы от 27.12.2013 № 461-тпэ в размере сумма данные денежные средства ответчиком не оплачены. 26.02.2018 от ответчика поступило заявление о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем истцом подготовлено соглашение о расторжении договор № 110978-01-ДО технологического присоединения. Подписанный от имени истца экземпляр соглашения о расторжении договора технологического присоединения направлен ответчику, но подписанный ответчиком истцу экземпляр не поступил. В настоящее время мероприятия, предусмотренные договором о технологическим присоединении со стороны ответчика не выполнены, в связи с чем истец просит расторгнуть договор в судебном порядке и взыскать денежные средств в счет понесенных истцом фактических затрат на исполнение условий договора.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Любинский В.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным в части взыскания с ответчика задолженности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.11.2014 между адрес и Любинским В.А. заключен договор технологического присоединения № 11078-01-ДО, в соответствии с которым истец, как сетевая организация, приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Любинского В.А. – объектов на земельном участке без строения по адресу: адрес.

В соответствии с п.8 договора Любинский В.А. обязался надлежащим образом исполнять обязательства по договор, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором распложены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, а также надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора по оплате расходов на технологическое присоединение.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 от ответчика поступило заявление о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем истцом подготовлено соглашение о расторжении договор № 110978-01-ДО технологического присоединения. Подписанный от имени истца экземпляр соглашения о расторжении договора технологического присоединения направлен ответчику, но подписанный ответчиком истцу экземпляр не поступил.

В настоящее время мероприятия, предусмотренные договором о технологическим присоединении со стороны ответчика не выполнены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств выполнения данных условий договора суду не представлено.

Истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат, а именно затраты на «подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю» в соответствии с Постановлением РЭК Москвы от 27.12.2013 № 461-тпэ, в размере сумма, затраты на «проверку сетевой организацией выполнения заявителем ТУ» в размере сумма/кВт в соответствии с Постановлением РЭК Москвы от 27.12.2013 № 461-тпэ в размере сумма, фактически понесенные истцом затраты на проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы в размере сумма, включая НДС., а также акты о приемке выполненных работ с подрядчиком, акты осмотра электроустановки.

Стоимость вышеуказанных мероприятий установлена подзаконными актами.

Ответчиком каких-либо доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 209, 307, 421, 450, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, расторгнув с Любинским В.А. договор технологического присоединения от 24.11.2014г. и взыскав с него в пользу адрес энергетическая компания» денежные средства в размере сумма, включая неустойку за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 11.07.2023 по 10.07.2024 в размере сумма, предусмотренную п. 17 договора технологического присоединения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено документов об исполнении обязанности по оплате выполненных работ, тогда как истцом представлен документы, подтверждающие их выполнение, ответчик ранее направлял требование о расторжении договора, истец не возражал против расторжения договора, направлял ответчику соглашение о расторжении договора, которое не было ответчиком подписано, сторонами не представлено доказательств полного исполнения условий договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик не оспаривал решение в части расторжения договора технологического присоединения от 24.11.2014г.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела он заявлял суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако данный довод противоречит материалам дела.

Согласно материалам дела, ответчик направил в суд письменные возражения, в которых отсутствует указание о пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 61). Иных письменных пояснений, возражений, заявления о пропуске срока исковой давности ответчиком направлено не было. Ответчик вызывался на судебные заседания 22.10.2024г., 19.11.2024г., однако на них не явился, своих пояснений по делу не дал.

Согласно и. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" «Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.»

В свою очередь со стороны апеллянта не заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, в виду чего заявление о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Любинского В.А.- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи