Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-011274-11

Дело № 2-6600/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6600/2024 по иску Новиковой Елены Владимировны, Новикова Станислава Игоревича к ГБУ адрес Зюзино» об обязании произвести ремонт кровли, взыскании суммы ущерба, расходов, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Новикова Е.В., Новиков С.И. обратились в суд с иском к ГБУ адрес Зюзино», в котором просят обязать ГБУ адрес Зюзино» провести ремонт кровли, взыскать с ответчика в пользу Новиковой Е.В. сумму ущерба в размере 141 500 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба в сумме 6300 руб., расходы по оплате услуг представителя 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу фио сумму ущерба в размере 141 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Новиковой Е.В. и Новикову С.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № 19 по адресу: адрес. В указанной квартире неоднократно происходили затопления, что подтверждается актами ГБУ адрес Зюзина», которыми зафиксированы следы протечки в квартире. Истцами с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения представлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, согласно которым стоимость причиненного ущерба составила 283 000 руб. Истцы полагают, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, что подтверждается актами о заливе. На ответчике ГБУ адрес Зюзино», как на управляющей организации, лежит обязанность по поддержанию общего имущества в исправном состоянии, что должным образом исполнено не было, что повлекло залитие квартиры, ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки. Истцами понесены расходы по оплате услуг за составлении отчета об определении стоимости ущерба, расходы по оплате услуг представителя. Также истцы указывают на причиненный моральный вред, наличие оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 04.12.2024 производство по делу прекращено в части исковых требований об обязании ГБУ адрес Зюзино» провести ремонт кровли, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Истец Новикова Е.В. в судебное заседание явилась. Представила заявление с отказом от исковых требований в части обязания ГБУ адрес Зюзино» провести ремонт кровли. Остальные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец Новиков С.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования в части.

Ответчик ГБУ адрес Зюзино» в судебное заседание обеспечил явку представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Руководствуясь положениями ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

Согласно , ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новикова Е.В. и Новиков С.И. являются собственниками квартиры № 119, расположенной по адресу: адрес, по ½ доле в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик ГБУ адрес Зюзино», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил произошедшие в период с января 2024 года по конец марта 2024 года заливы квартиры, принадлежащей истцам, в результате чего истцам причинен ущерб.

Согласно актам осмотра помещения, составленными ГБУ адрес Зюзино» при залитии квартиры зафиксированы повреждения, запланирован ремонт кровли.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, подтверждаются представленными документами.

Согласно представленному стороной истца отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливов квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 283 000 руб.

Доказательств отсутствия вины в причиненном ущерба ответчиком не представлено, причинения ущерба в меньшем размере, иной оценки стоимости ущерба стороной ответчика не представлено, не заявлено ходатайства о назначении по делу судебном экспертизы, несмотря на распределение судом бремени доказывания.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в данном случае несет ответчик, который соответствующих доказательств в силу ГПК РФ, не представил, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло за собой причинение вреда имуществу стороне истца, в результате залития с кровли крыши МКД, а потому, ответственность по его возмещению должна быть возложена именно на ответчика.

Представленный истцом отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта содержит последовательные логические выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд полагает возможным руководствоваться представленным документом при вынесении решения. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд признает отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям , - , , ГПК РФ.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных сторонами доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду чего с ответчика в пользу истца Новиковой Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 141 500 руб., с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере 141 500 руб., как равнодолевых собственников квартиры (283 000 : 2).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходит из того, что достаточным условием для его удовлетворения является, установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. Учитывая нарушение ответчиком прав стороны истца, степень нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцами, и полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично в размере 5000 руб. в пользу каждого истца, исходы из степени и характера нравственных страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив доводы сторон, суд, приходит к выводу о снижении размере штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными , не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд и требовалось для определения цены иска, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование по оплате отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 6300 руб., несение которых подтверждено документально. Таким образом, с ответчика в пользу истца Новиковой Е.В. подлежит взысканию сумма расходов на оценку в размере 6300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ при принятии решения о возмещении юридических услуг суд учитывает, что истец был вынужден обратится за судебной защитой, в результате чего понес указанные расходы, данные расходы подтверждены представленными доказательствами, данные расходы понесены для восстановления нарушенного права в суде. Суд принимает во внимание фактический объем оказанных истцу юридических услуг, степени сложности дела, в связи с чем, суд полагает, что принципу разумности и обоснованности отвечает размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Новиковой Е.В.

В соответствии с ГПК РФ и , , НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6020 руб., от уплаты которой истцы освобождены.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу в части требования об обязании произвести ремонт кровли.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд  

решил:

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН 7727846494) в пользу Новиковой Елены Владимировны (паспортные данные) сумму ущерба в размере 141 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 6300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН 7727846494) в пользу Новикова Станислава Игоревича (паспортные данные) сумму ущерба в размере 141 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6020 руб.

Прекратить производство по делу в части иска Новиковой Елены Владимировны, Новикова Станислава Игоревича к ГБУ адрес Зюзино» об обязании произвести ремонт кровли.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2024 года.

Судья фио