Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-27201/2025

Гр. дело № 2-6617/2024

УИД 77RS0004-02-2024-011322-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яковлевой М.Е. на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 октября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Техника» (ИНН 7802919585) в пользу Яковлевой Марины Евгеньевны (ИНН 772771160807) предоплату за холодильник SMEG FAB32LRD5 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении требований, заявленных к ООО «Технолюкс» - отказать.

Взыскать с ООО «Техника» (ИНН 7802919585) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Техника», ООО «Технолюкс», в котором просила взыскать сумму предоплаты за холодильник SMEG FABLRD5 в размере сумма, неустойку за нарушение срока поставки по договору купли-продажи за период с 23.12.2022 по 31.07.2024 размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2022 Яковлевой М.Е. дистанционным способом был осуществлен заказ в ООО «Техника», ООО «Технолюкс» на покупку холодильника SMEG FABLRD5 стоимостью сумма. Истцом по счету, выставленному ответчиком, 01.08.2022 была осуществлена предоплата товара в размере сумма По истечении заявленного представителем ответчика срока поставки товар истцу доставлен не был, заявление на возврат денежных средств ответчик оставил без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Яковлева М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО «Техника», ООО «Технолюкс», представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Яковлеву М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2022 Яковлевой М.Е. дистанционным способом был осуществлен заказ в ООО «Техника», ООО «Технолюкс» на покупку холодильника SMEG FABLRD5 стоимостью сумма.

Яковлевой М.Е. осуществлена предоплата товара в размере сумма - половина стоимости заказа, на основании выставленного ответчиком счета №б/н от 01.08.2022, по реквизитам, указанным в счете, путем перевода денежных средств, что подтверждается платежным документом от 01.08.2022, а также чеком об оплате направленным ответчиком истцу на электронную почту. Заказу присвоен номер 54933.

В соответствии с пунктом 5 публичной оферты, установленными ООО «Технолюкс» и размещенными по адресу www.tehnika4u.ru в сети Интернет: доставка товара, находящегося в транзите или на складах в Европе, осуществляется в срок от 20 до 45-ти рабочих дней.

Следовательно, по условиям договора, при отсутствии товара на складе, доставка должна была быть осуществлена не позднее 45-ти рабочих дней со дня заключения договора (оплаты товара).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств холодильник SMEG FAB32LRD5 истцу не передал, сообщений о его доставке в адрес истца не направил по сегодняшний день.

23.12.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены по сегодняшний день.

01.02.2024 ответчиком в адрес истца направлено письмо о невозможности произвести возврат денежных средств.

19.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы основного долга, неустойки и штрафа, которые оставлены им без удовлетворения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения обязательств по поставке товара в предусмотренный договором срок, поскольку документы о возврате денежных средств за не поставленный товар – холодильника SMEG FAB32LRD5, в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 492, 497 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, суд, учитывая, что между истцом и ответчиком ООО «Техника» возникли отношения, основанные на договоре купли-продажи товара дистанционным способом; доказательств того, что сумма за не поставленный товар в размере сумма, в том числе частично, ответчиком ООО «Техника» выплачена, суду не представлено; также учитывая, что доказательств исполнения ответчиком ООО «Техника» условий договора розничной купли-продажи – доставки истцу товара, приобретенного дистанционным способом, представлено не было, пришел к выводу о том, что истец имеет законное право отказаться от товара и требовать возврата уплаченной за него денежной суммы в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Техника» в пользу истца денежную сумму за товар в размере сумма

Также суд взыскал с ООО «Техника» в пользу истца неустойку, установленную ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 23.12.2022 по 31.07.2024 в размере сумма, признав расчет истца верным, не содержащим арифметических ошибок.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «Техника» в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

При этом, разрешая требования к ответчику ООО «Технолюкс», оценив с позиций ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что между ООО «Технолюкс» и Яковлевой М.Е. договор заключен не был, ввиду отсутствия доказательств того, что ООО «Технолюкс» является стороной сделки.

Суд также учел, что 20.02.2024 истцом в адрес ООО «Технолюкс» направлена претензия о возврате денежных средств за предоплаченный, но не поставленный товар, в ответ на которую ООО «Технолюкс» сообщило, что не является правопреемником ООО «Техника» и основана в 2023 году, то есть после внесения денежных средств истцом в счет оплаты холодильника SMEG FAB32LRD5.

Доводы истца о том, что ответчик ООО «Технолюкс» получал денежные средства за товар, судом отклонены, поскольку истцом в подтверждении указанного не представлены какие-либо достоверные доказательства. Данная организация образована в 2023 году после внесения истцом предоплаты, организация, согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеет иного генерального директора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Технолюкс».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований к ООО «Технолюкс» судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с , ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем .

В соответствии с положениями ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ООО «Технолюкс» является стороной договора купли-продажи, материалы дела не содержат, кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, данная организация образована в 2023 году, после внесения истцом предоплаты в ООО «Техника» (01.08.2022), в связи с чем ООО «Технолюкс» не имеет обязанностей по указанному договору по отношению к истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ГПК РФ не исследовал и не оценил представленное третьим лицом Управлением Роспотребнадзора по адрес заключение является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с требовании ГПК РФ в их совокупности, при этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковлевой М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.07.2025