Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2024-011146-07

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-6547/2024

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-29573/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кваскова В.П. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кваскова Вячеслава Петровича к нотариусу Московской городской нотариальной палаты фио о признании постановления незаконным, обязании совершить нотариальные действия – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил восстановить десятитидневный срок на подачу заявления от имени истца, так как он фактически пропущен из-за ошибки судьи фио, возвратившей исковое заявление, так как якобы оно не подписан или подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска и исчислять его с 31.07.2024; признать незаконным вынесение нотариусом Московской городской нотариальной палаты фио, постановление от 12.07.2024 об отказе в совершении нотариального действия по наследственному делу № 36602987-9/2024 к имуществу умершей 02.01.2024 фио, обязать его совершить нотариальные действия выдать истцу свидетельство о праве собственности по завещанию, удостоверенному 25.09.2000 нотариусом г. Москвы фио и зарегистрированному в реестре № 2c-4374, на имущество умершей.

Требования мотивированы тем, что 05.08.1992 Квасков Вячеслав Петрович, паспортные данные, и фио, паспортные данные, заключили брак. 25.09.2000 фио и фио составили два завещания друг на друга, которые удостоверила нотариус г. Москвы фио В завещаниях фио указал, что все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: адрес, завещает фио Кваскова И.И. указал, что все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещaет фио B.П. 11.09.2017 фио B.П. и фио заключили договор дарения долей квартиры, согласно которого фио безвозмездно подарил жене фио - 1/2 доли принадлежащей eму 2-х комнатной квартиры общей площадью 63,9 кв.м., в том числе жилой площади - 31,2 кв.м., находящейся по адресу: г. Москва, проспект 60-летия, д. 19, кв. 323, которая принадлежит ему на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права номер 77 АА983564 oт 10.12.2001, а фио приняла в дар указанную долю в квартире, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. 05.10.2017 фио и фио у и.о. нотариуса г. Москвы фио заключили брачный договор, который зарегистрировали в реестре за № 5-1271 и определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака: на квартиру по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 19 кв. 322, кадастровый номep ..., приобретенную супругами в период брака и оформленную в их общую совместную собственность по Договору купли-продажи от 09.11.2001 между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы с одной стороны и Квасковым В.П., фио, действующим по доверенности от фио с другой стороны, супруги установили режим раздельной собственности; эта квартира будет являться во время брака и в случае егo расторжения личной собственностью фио B.П.; на квартиру по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 19 кв. 323, кадастровый номер ..., приобретенную супругами в период брака и оформленную в их общую совместную собственность по Договору купли-продажи от 09.11.2001 между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы с одной стороны, и Квасковым В.П., фио, действующим по доверенности от фио с другой стороны, супруги установили режим раздельной собственности; эта квартира будет являться во время брака и в случае его расторжения личной собственностью фио 02.01.2024 фио умерла. 16.01.2024 фио обратился к нотариусу МГНП фио с заявлением о принятии наследства после смерти супруги фио 12.07.2024 нотариус фио вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия регистрационный № ..., в котором отказал Кваскову В.П. в выдаче свидетельства о праве собственности по завещанию, удостоверенному 25.09.2000 фио зарегистрированному в реестре за № 2c-4374, на имущество после умершей 02.01.2024 супруги фио, с чем истец не согласен, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца Кваскова В.П. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 1118, 1132, 1163 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 70, 71, 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, положениями Методических рекомендации по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол № 03/19, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом первой инстанции установлено, что 05.08.1992 Квасков Вячеслав Петрович, паспортные данные, и фио, паспортные данные, заключили брак.

25.09.2000 фио и фио составили два завещания друг на друга, которые удостоверила нотариус г. Москвы фио

В завещаниях фио указал, что все его имущество, какое ко дню его смерти окaжeтся ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ему по праву собственности квартиру по aдрecy: адрес, завещает фио Кваскова И.И. указал, что все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажeтcя ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещaет фио B.П.

11.09.2017 фио B.П. и фио заключили договор дарения долей квартиры, согласно которого фио безвозмездно подарил жене фио - 1/2 доли принадлежащей eму 2-х комнатной квартиры общей площадью 63,9 кв.м., в том числе жилой площади - 31,2 кв.м., находящейся по адресу: г. Москва, проспект 60-летия, д. 19, кв. 323, которая принадлежит ему на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права номер 77 АА983564 oт 10.12.2001, а фио приняла в дар указанную долю в квартире, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

05.10.2017 фио и фио у и.о. нотариуса г. Москвы фио заключили брачный договор, который зарегистрировали в реестре за № 5-1271 и определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака: на квартиру по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 19 кв. 322, кадастровый номep ..., приобретенную супругами в период брака и оформленную в их общую совместную собственность по Договору купли-продажи от 09.11.2001 между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы с одной стороный и Квасковым В.П., фио, действующим по доверенности от фио с другой стороны, супруги установили режим раздельной собственности; эта квартира будет являться во время брака и в случае егo расторжения личной собственностью фио B.П.; на квартиру по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 19 кв. 323, кадастровый номер ..., приобретенную супругами в период брака и оформленную в их общую совместную собственность по Договору купли-продажи от 09.11.2001 между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы с одной стороны, и Квасковым В.П., фио, действующим по доверенности от фио с другой стороны, супруги установили режим раздельной собственности; эта квартира будет являться во время брака и в случае его расторжения личной собственностью фио

02.01.2024 фио умерла. 16.01.2024 фио обратился к нотариусу МГНП фио с заявлением о принятии наследства после смерти супруги фио

12.07.2024 нотариус фио вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия регистрационный № ..., в котором отказал Кваскову В.П. в выдаче свидетельства о праве собственности по завещанию, удостоверенному 25.09.2000 фио зарегистрированному в реестре за № 2c-4374, на имущество после умершей 02.01.2024 супруги фио, с чем истец не согласен, просит признать его незаконным.

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 12.07.2024 регистрационный № ... следует, что 18.01.2024 нотариус фио направил запрос нотариусу г. Москвы фио H.С., ответственной за временное хранение архива нотариуса г. Москвы фио, которая в ответе от 29.01.2024 за № 33/2024 указала что «в переданной части архива нотариуса города Москвы фио отсутствует наряд с завещаниями за 2000 год, отсутствует алфавитная книга учета завещаний. В наличии есть только реестр для регистрации нотариальных действий с индексом 2c, где 25.09.2000 зa № 4374, зарегистрировано завещание от имени гр. фио, паспортные данные, зарегистрированной на момент удостоверения завещания по адресу: ....

Поскольку проверить достоверность завещания нотариусом не представилось возможным, он вынес обжалуемое истцом постановление.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд не нашел правовых оснований для признании незаконным постановления от 12.07.2024 об отказе в совершении нотариального действия по наследственному делу № 36602987-9/2024 к имуществу умершей 02.01.2024 фио и обязании ответчика совершить нотариальные действия - выдать истцу свидетельство о праве собственности по завещанию, удостоверенному 25.09.2000 нотариусом г. Москвы фио и зарегистрированному в реестре № 2c-4374, на имущество умершей.

Приходя к данному выводу, суд исходил из того, что представленное истцом в материалы дела завещание, составленное от имени фио, не соответствует признаку оригинала, в ходе рассмотрения дела оригинал представленного истцом завещания не установлен.

Суд учел, что нотариус фио H.С., ответственная за временное хранение архива нотариуса г. Москвы фио, в ответе от 29.01.2024 за № 33/2024 указала, что в переданной части архива нотариуса города Москвы фио отсутствует наряд с завещаниями за 2000 год, отсутствует алфавитная книга учета завещаний. В наличии есть только реестр для регистрации нотариальных действий с индексом 2c, где 25.09.2000 зa № 4374, зарегистрировано завещание от имени гр. фио, паспортные данные, зарегистрированной на момент удостоверения завещания по адресу: .... Сведения о наличии находящегося у нее на хранении завещания фио, нотариус фио не указывала.

Данный факт нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения данного дела.

Так, по запросу суда в материалы дела была представлена только копия реестра для регистрации нотариальных действий с индексом 2c, где 25.09.2000 зa № 4374, зарегистрировано завещание от имени гр. фио, паспортные данные, зарегистрированной на момент удостоверения завещания по адресу: ....

Достоверных сведений о том, в чью пользу составлено завещание от имени фио суду не предоставлено, в отсутствие предусмотренных действующим законодательством о нотариате документов (например, оригинал завещания), которые были бы основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку нотариус фио не установил действительность завещания фио, суд пришел к выводу о правомерности вынесенного постановления об отказе в совершении нотариальных действий от 12.07.2024.

Суд также отклонил доводы заявителя о своевременном обращении в суд с заявлением, о восстановлении десятидневного срока на подачу заявления от имени истца, признав срок обращения в суд пропущенным, с учетом того обстоятельства, что постановление вынесено 12.07.2024, то есть срок подачи заявления о его оспаривании истек 26.07.2024, а обращение в суд последовало лишь 02.08.2024, указав, что положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, поскольку определением Гагаринского районного суда г. Москвы исковое заявление возвращено, данное определение не отменено, незаконным не признано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом количества совершенных сделок, последовавших после составления завещания, имеются основания полагать, что могли измениться обстоятельства, что в свою очередь могло оказать влияние на волеизъявление наследодателя.

Кроме того, коллегия учитывает, что истец является единственным наследником к имуществу умершей, принял наследство по всем основаниям, в связи с чем его права обжалуемым постановлением нотариуса не нарушены.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения сводятся к перечислению обстоятельств дела, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а потому поводом для отмены решения суда не являются.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.07.2025

Председательствующий

Судьи