Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-015089-93

Судья 1-ой инстанции: фио

Дело № 33-39372/25

2-6679/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Айсиной А.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Епифановой Елены Сергеевны на решение Мещанского районного суда адрес от 8 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Епифановой Елены Сергеевны об отмене исполнительной надписи нотариуса фио – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Епифанова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО Сбербанк, нотариусу фио об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав в обоснование исковых требований, что 04.05.2023 в результате мошеннических действий между истцом и ответчиком ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 118839804, денежные средства по которому были похищены неизвестными лицами. 30.10.2023 нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в размере сумма О том, что от ее имени был заключен кредитный договор истцу стало известно позднее. По данному факту СО МО МВД России «Коммунарский» адрес возбуждено уголовное дело по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец признана потерпевшей, в связи с чем исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене.

Истец Епифанова Е.С. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Ответчик нотариус фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Епифанова Е.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что 04.05.2023 между ПАО Сбербанк и истцом заключен кредитный договор № 118839804, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере сумма под 22,57% годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Указанным договором предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса (п. 20). Кредитный договор подписан истцом простой электронной подписью. Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи Кредитор направляет Заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре: адрес, адрес. Представителем Банка в адрес нотариуса было направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи. Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусу Кредитором в день совершения нотариального действия. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи Кредитор направлял заемщику уведомление от 13.09.2023 о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре (адрес регистрации места жительства), что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора. Согласно данным сервиса Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес заявителя: адрес, адрес (ШПИ 80400487870176) 25.09.2023 вручено адресату. Таким образом, Банком исполнена обязанность по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Одновременно суд не согласился с доводами Епифановой Е.С. о том, что имеется спор о праве, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали заключение кредитного договора в результате мошеннических действий. Более того, на дату совершения исполнительной надписи нотариусом кредитный договор не был признан недействительным, доказательств обратного суду не представлено.

Коллегия с приведенными выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд неверно применил нормы процессуального права.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает. Однако при этом судом исследуются по существу факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности по договору.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве.

При этом позиция противоположной стороны и соблюдение ее прав на участие в процессе предполагает предоставление ей в полном объеме прав, предусмотренных ст. ст. 35, 38, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. определение ее статуса как ответчика.

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о незаключенности договора, о несогласии с условиями договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, о несогласии с расчетом размера задолженности.

Между тем в заявлении Епифановой Е.С. было указано на наличие у нее возражений против взысканной денежной суммы, указано на заключение договора под влиянием третьих лиц, тем самым выявлен спор о праве между кредитором и должником, такой спор должен разрешаться в ином процессуальном порядке в целях реализации должником его права возражать против суммы и доказывать свою позицию.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с оставлением заявления, поданного Епифановой Е.С., без рассмотрения по существу. Заявитель не лишен права на обращение в суд в порядке искового производства, оспаривая условия кредитного договора, размер и само наличие задолженности перед банком

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 8 ноября 2024 года - отменить.

Оставить заявление Епифановой Елены Сергеевны об оспаривании нотариального действия нотариуса фио по совершению исполнительной надписи от 30 октября 2023 года в отношении кредитного договора N 118839804 от 04.05.2023 - без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 08.09.2025

Председательствующий:

Судьи: