Мотивированное решение

УИД 77RS0004...02...2024...011122...79

Дело № 2...7135/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года адрес

Гагаринский районный суд в составе: председательствующей судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2...7135/2024 по иску  фио к Давыдову Илье Игоревичу о взыскании морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, на том основании, что в результате ДТП, произошедшего 14.07.2023 г. с участием автомобиля марки марка автомобиля CEED г.р.з. У969БУ777, под управлением фио и истца, двигавшегося по пешеходному переходу на электросамокате, не спешившись. В результате данного происшествия истец была сбита автомобилем марки марка автомобиля CEED г.р.з. У969БУ777, под управлением фио, который двигался фио навстречу. После столкновения истец потеряла сознание, получила ушиб мягких тканей. Согласно рапорту сотрудников ГИБДД от 14.07.2023 истец признана потерпевший. В тот же день вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио Исходя из представленного административного материала, вина участников ДТП является обоюдной. Истец считает, что вина в данном ДТП имеется и составляет она 50%. С учетом этого просит возместить моральный вред причиненный вследствие вреда здоровью в размере сумма, а также расходы на юридические услуги в размере сумма.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Давыдов И.И. в судебном заседании возражал против удовлетвореняи исковхы требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав мнение истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2023 г. в 15 час. 30 минут произошло ДТП по адресу: адрес, с участием автомобилей марка автомобиля CEED г.р.з. У969БУ777, под управлением фио и электросамокатом, под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, кроме пешеход и пассажира) от 18.07.2023 пострадавшей в ДТП является фио, которая не спешилась с электросамоката и продолжила движение по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 24.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля г.р. У969ЕУ777

В отношении фио 18.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано на отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ, за что существует административная ответственность, с его стороны.

Судом установлено, что истец получила повреждения в результате произошедшего дорожно... транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта от 03.08.2023 при обращении фио за медицинской помощью отмечена ссадина левого локтя, которая могла образоваться в результате трения твердого тупого предмета, не влекущая кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, ка повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Ввиду отсутствия описания состояния и цвета поверхности ссадины, формы и размеров, состояния окружающих мягких тканей, высказаться о давности обстоятельствах ее причинения не представляется возможным. Выставленный диагноз «Поверхностная травма головы» объективными клиническими данными не подтверждён и судебно...медицинской оценке не подлежит. Выставленный на догоспитальном этапе диагноз: «Закрытая черепно...мозговая травма: сотрясение головного мозга», своего подтверждения при прохождении стационарного лечения не нашел и судебно...медицинской оценке не подлежит.

Истец после происшествия самостоятельно обратился в ГБУЗ ГКБ №1 им. фио ДЗМ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (, , , , и ГК РФ).

Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно...транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и настоящего Кодекса.

В силу Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верхового суда РФ, положения действующего законодательства, то обстоятельство, что произошло дорожно...транспортное происшествие, в ходе которого ответчик управлял источником повышенной опасности, а фио получила телесные повреждения, причинившие боль, вследствие чего она испытала физические и нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

Возражения ответчика об отсутствии причинно...следственной связи между повреждениями истца и столкновением с автомобилем истца, суд отклоняет, так как из материалов дела следует, что непосредственно после падения от столкновения электросамоката и автомобиля ответчика у истца обнаружены повреждения. Несмотря на отсутствие описания повреждения, которое не позволило комиссии экспертов высказаться об обстоятельствах причинения обнаруженных повреждений, суд учитывает, что бремя доказывания отсутствия вины в данном случае как причнителем вреда лежит на ответчике, учитывая, что он управлял источником повышенной опасности.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в столкновении с истцом, которая нарушила Правила дорожного движения РФ, судом признается несостоятельной с учетом обязанности ответчика нести ответственность в том числе в отсутствие вины.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит завышенными, исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым уменьшить их размер, с учетом возражений ответчика, принципа разумности до сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194...199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Давыдова Ильи Игоревича (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные......) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Давыдова Ильи Игоревича (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2024

Судья фио