Определение суда апелляционной инстанции

судья: Гуляева Е.И.

адм. дело № 33а-3118/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2025 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шайхутдинова А.С., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца Данилова М.М. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2024 года об отказе в принятии мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛА:

Данилов М.М. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г.Москвы, призывной комиссии муниципального округа Ломоносовский в г.Москве, Военному комиссариату г.Москвы, ОВК Гагаринского района ЮЗАО г.Москвы, в котором просил признать незаконным бездействие призывной комиссии муниципального округа «Ломоносовский» в г.Москве и призывной комиссии г.Москвы по рассмотрению заявления Данилова М.М. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от 31 марта 2024 года; обязать заменить административному истцу военную службу по призыву альтернативной гражданской службы на основании заявления Данилова М.М. от 31 марта 2024 года; обязать административных ответчиков выдать административному истцу в день принятия решения копию заключения (решения) призывной комиссии о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы либо мотивированного решения об отказе в такой замене, а также направить заверенную копию заключения (решения) призывной комиссии по адресу места жительства административного истца.

12.12.2024 года административным истцом подано ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета осуществления ответчиками мероприятий по призыву на военную службу, выразившихся в направлении повестки для прохождения призывной комиссии (прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу) Данилова М.М. в период с 01.10.2024 по 31.12.2024 года до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

Определением от 05 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имеется; административным истцом не представлены достоверные и объективные доказательства существования явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов; невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

На основании выше изложенного, руководствуясь , судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья